Решение № 7Р-132/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7Р-132/2026

Судья Чернов В.И. Дело №р-132/2026


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-25-0011048 от <дата>, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Как установлено постановлением <дата> в 02:21:32 по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, повторно (основание постановление № от <дата>, вступившее в законную силу <дата>) нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-25-0011048 от <дата> указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО2 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО2 просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга - ФИО1, что подтверждается ее письменными объяснениями, полисом ОСАГО. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом нарушены процессуальные нормы.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> №ВД-25-0011048 от <дата>, а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" Прил.1 к ПДД РФ обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из представленных материалов дела, в том числе видео- и фотофиксации следует, что <дата> в 02:21:32 по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак №, повторно нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9969727069 на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, как собственника транспортного средства, подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-08-2024/364174478, действительное до <дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.Оснований сомневаться в корректной работе специального технического средства «Азимут 4» не установлено, основные сведения о параметрах, функциональном назначении, работе и поверке указанного средства измерения имеются в свободном доступе в сети «Интернет» в государственном реестре средств измерения с поверкой - ГИС Аршин.

На представленной в дело видеозаписи отражено, что фиксация правонарушения осуществляется в режиме непрерывной работы технического средства, которое размещено в стационарном положении. При этом зафиксирован проезд автомобиля марки МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора в зоне фиксации комплекса «Азимут 4».

На фотоматериале также ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение. Степень информативности фотоснимков и видеозаписи такова, что сомнений относительно наличия вменяемого ФИО2 нарушения не возникает.

Алгоритм использования комплекса программно-аппаратного ««Азимут 4» соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20.

Из видеозаписи с фиксацией правонарушения следует, что транспортное средство подъезжает к светофору не останавливаясь, и проезжает на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фотоматериалы, видеозапись, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Как установлено ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства вынесено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не установлено.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании супруги ФИО2 – ФИО1, которая включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно оценены критически, поскольку объективно не подтверждены.

Письменные объяснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают признаку допустимости, получены не процессуальным путём.

Возможность опроса судьёй районного суда конкретного лица, управлявшего транспортным средством при фиксации административного правонарушения, подателем жалобы не была обеспечена.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО ХХХ № при отсутствии иных доказательств, не является безусловным и достаточным основанием к отмене вынесенных по делу актов, не свидетельствует об утрате собственником прав владения автомобилем и не исключает использование транспортного средства с его стороны.

Таким образом, ФИО2 не были подтверждены необходимые условия освобождения его от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ – выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств.

Ранее ФИО2 был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, что свидетельствует об использовании им транспортного средства.

В этой связи, учитывая повторность совершения административного правонарушения, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-25-0011048 от <дата>, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4