Апелляционное постановление № 22-200/2025 22К-200/2025 22К-6737/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 3/14-40/2024,3/14-41/2024,3/14-42/2024

Судья Бизякин М.В. Дело № 22 –200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвокатов Железной Ю.В., Пугачёвой Л.Л., Николаева Н.Е.,

обвиняемых ФИО1 (с использованием видео конференцсвязи), ФИО2, ФИО3,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Железной Ю.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Пугачёвой Л.Л., в защиту интересов обвиняемого ФИО3, адвоката Буженко А.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2024 года, которым обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 Валериевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемых и их защитников, настаивающих на отмене постановления; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО4 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством об установлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами до 18.11.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Железная Ю.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО2, с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что ее подзащитный 21.09.2024 года был уведомлен об окончании следствия в отсутствии защитника. ФИО2 от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, что является его правом. Однако, несмотря на данное заявление, следователь ФИО10 начала принуждать его к ознакомлению с материалами дела путем прочтения, чем грубо нарушала права подзащитного. После изменения меры пресечения и освобождения из следственного изолятора ФИО2 не уведомлялся об ознакомлении вне следственного изолятора, ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела следователю не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о составлении протокола об окончании следствия, предусмотренного ст. 218 УПК РФ. Считает, что следствие пытается принудить обвиняемого к ознакомлению и безосновательно обращается в суд с соответствующим ходатайством, поскольку ФИО2 к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, отказался от ознакомления и выразил желание выполнить требования ст. 218 УПК РФ.

Указывает, что судьей нарушены положения ст. 298 УПК РФ, так как по возвращении из совещательной комнаты, председательствующий начал оглашать водную часть постановления и после слов «при участии помощника прокурора г. Владивостока» остановился, сказал, что сейчас ошибся, исправит ошибочку и вернется. После чего вернулся в совещательную комнату. Таким образом, суд принимал решение уже в зале судебного заседания, а не в совещательной комнате. Через 10 минут, по возвращению из совещательной комнаты, председательствующий начал снова оглашать постановление, где во водной части указал об участии адвоката Аминьевой Я.А., которая отсутствовала в судебном заседании. При получении копии постановления, во вводной части уже был указан защитник Железная Ю.В., адвокат Аминьева Я.А. отсутствовала, что свидетельствует о получении сторонами постановления, отличного от оглашенного. С учетом изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционных жалобах адвокат Пугачёва Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО3 и адвокат Буженко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Железной Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену судебного решения, является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора или иного судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, 13 ноября 2024 года председательствующий по делу судья удалился в совещательную комнату в 18 часов 00 минут. По возвращении из совещательной комнаты в 18 часов 41 минуту председательствующий начал оглашать постановление и в 18 часов 42 минуты в связи с плохим самочувствием вновь удалился в совещательную комнату. По выходу в 18 часов 45 минут судом вынесено постановление, оглашены его вводная и резолютивная часть.

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующий по окончании судебного разбирательства удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой начал оглашать водную часть постановления, а затем сказал, что ошибся и вновь удалился в совещательную комнату. После чего через некоторое время вернулся в зал судебного заседания и огласил вводную и резолютивную часть постановления.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений ст.ст. 294, 295, 298 УПК РФ, суд первой инстанции по выходу из совещательной комнаты, куда первоначально удалялся для вынесения итогового решения, приступил к оглашению вводной части вынесенного постановления, после чего вновь удалился в совещательную комнату без возобновления судебного разбирательства. По истечении времени председательствующий судья вернулся в зал судебного заседания и огласил вводную и резолютивную часть оспариваемого постановления. Возвращение в совещательную комнату после начала оглашения судебного акта без возобновления судебного следствия не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ и свидетельствует о нарушении процедуры судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменной постановления ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2024 года, которым обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 Валериевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными материалами и вещественными доказательствами, отменить.

Материалы по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвокатов Железной Ю.В., Пугачёвой Л.Л., Буженко А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко