Решение № 2-396/2020 2-396/2020(2-4077/2019;)~М-3470/2019 2-4077/2019 М-3470/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Т.В.Калинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Константина Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» (далее – ООО НТД), в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXXг. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (далее – Договор). В соответствии с п.3.1 Договора предметом Договора является строительство и передача в предусмотренный Договором срок нежилого помещения, предназначенного для временного проживания, расположенного в строящейся гостинице по адрес: Санкт-Петербург ул.Кораблестроителей, уч.... (западнее пересечения с Новосмоленской наб.), кадастровый № земельного участка XXX

Согласно п.5.1. Договора цена Договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства (создания) Объекта долевого строительства (создания) Объекта долевого строительства (целевой взнос) и составляет 2600 000 рублей. Обязательства по уплате цены Договора, как указывал истец, им выполнены в полном объеме XX.XX.XXXX Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства, согласно п.3.3. Договора, после получения в установленном порядке Разрешен на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи Объекта долевого строительства определен – не позднее XX.XX.XXXX.

Как указывал истец, по настоящее время строительство объекта долевого строительства не начиналось.

XX.XX.XXXX, как указывал истец, он принял решение о расторжении договора, о чем ответчику было подано заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – 214-ФЗ).

Ответчик отказался от добровольного расторжения Договора.

Действиями ответчика, как указано виске, истцу причинен моральный вред.

В предъявленном в суд п указанным основаниям иске истец просил суд:

Расторгнуть договор № XXX договор участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX., заключенный между ФИО7 Константином Владиславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» денежные средства, уплаченные по Договору договор № XXX договор участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX в размере 2600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 214-ФЗ с ч.2 ст.9 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, за период с XX.XX.XXXX. по дату исполнения обязательства по выплате указанных процентов. На дату подачи иска (XX.XX.XXXX сумма процентов составляет 406466,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10032,33 руб. (л.д.6-7).

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представители сторон обратились в суд с заявлениями, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что ответчик также выражает готовность расторгнуть Договор с истцом, просил отказать истцу во взыскании процентов и компенсации морального вреда (л.д.393-35).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений сторон, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXXг. между ФИО8 К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» был заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (л.д.8-16), в силу п.3.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/иди с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник Долевого строительсва обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию Объекта.

Объектом строительства по условиям договора является строящаяся гостиница, расположенная по адресу: Санкт-Петербург ул.Кораблестроителей, уч..XXX (западнее пересечения с Новосмоленской наб.), кадастровый № земельного участка XXX

Объектом долевого строительства являлась нежилое помещение, предназначенное для временного проживания, расположенного в вышеуказанном - строящейся гостиница. В силу п.3.2. Договора состав Объекта долевого строительства и его проектные технические характеристики, местоположение Объекта долевого строительства на плане этажа Объекта согласованы сторонами в Приложении XXX, являющемся необъемлемой частью Договора (л.д.13-13об).

Согласно п.5.1. Договора цена Договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства (создания) Объекта долевого строительства (создания) Объекта долевого строительства (целевой взнос) и составляет 2600 000 рублей. Обязательства по уплате цены Договора истцом выполнены в полном объеме XX.XX.XXXX что подтверждается материалами дела, представленными платежными документами (л.д.17, 20) и ответчика не оспаривается. Согласно п.3.3. Договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства, после получения в установленном порядке Разрешен. на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи Объекта долевого строительства определен – не позднее XX.XX.XXXX.

Как указывал истец, по настоящее время строительство Объекта не ведется.

Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX истец в письменной форме уведомил ответчика об отказе от обязательств и расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ. (л.д.19-20.). Данное заявление ответчиком получено, В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из положений п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Возможность досрочного расторжения Договора предусмотрена сторонами условиями заключенного ими Договора, в статье 9 заключенного между сторонами Договора.

Учитывая, что к моменту вынесения судом решения строительство Объекта не ведется, что не оспаривается ответчиком, суд приходит выводу о том, что, ответчиком нарушены условия договора, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор участия в долевом строительстве № XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» и ФИО9 К.В. считается расторгнутым с XX.XX.XXXX

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, в размере 2 600 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с XX.XX.XXXX по дату исполнения обязательства по выплате указанных процентов. На дату подачи иска (XX.XX.XXXX сумма процентов составляет 424753,33 руб. из расчета: 2 600 000 х 7,25% / 300 х 338 х 2, где 2 600 000 рублей – взнос по договору, <данные изъяты> - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 338 – кол-во дней просрочки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (дата подачи иска). Истцом ко взысканию заявлена сумма в 406466,67 руб. что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик о своих возражениях просил суд снизить размер процентов, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) следует, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком условий договора долевого участия, ответчик по настоящее время не исполняет обязанности по созданию (строительству) Объекта.

Таким образом, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в указанном размере - 406466,67 руб. Также суд полагает, что является обоснованным требование истца о взыскании указанных процентов по дату исполнения обязательства.

Рассматривая заявленное истом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи истцу квартиры, последнему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением ответчиком обязательств в части предоставления истцу жилья в установленные договором сроки, нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя, изложенные в заявлении от XX.XX.XXXX о расторжении договора и возврате денежных средств, не выполнил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Орбита» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, исходя из удовлетворенных треблваний составляет 1504733,34 руб. (2600000+406466,67 руб.+3 000) / 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, рассматривая которое, суд приходит к следующем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание, что штраф является видом неустойки, может быть уменьшен, учитывая, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 580000 рублей, полагая такой размер штрафа в наибольшей степени отвечающим принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 23532,33 руб. Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 10032,33 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оставшаяся сумма госпошлины – 13500 руб, составляющую разницу 23532,33 руб -10032,33 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 Константина Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» в пользу ФИО11 Константина Владиславовича денежные средства по договору в размере 2600000 рублей, проценты в размере 406466,67 руб., штраф в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 10032,33 руб.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» в пользу ФИО12 Константина Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве № XXX от XX.XX.XXXXгг. в соответствии с ч.2 ст.9 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с XX.XX.XXXX по дату исполнения обязательства по выплате указанных процентов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТД» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13500 руб,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий Н.Н.Найденова