Решение № 2-723/2025 2-723/2025~М-5059/2024 М-5059/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-723/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

№
УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

прокурор <.........> обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что прокуратурой <.........> в ходе оценки соблюдения земельного законодательства выявлены нарушения, выразившиеся в следующем, а именно: индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании постановления главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГ. №ф06 земельного участка из земель населенных пунктов (рекреационная территориальная зона) площадью 34 346,13 кв.м с кадастровым номером №, <.........><.........>, №, с видом разрешенного использования - под строительство базы отдыха. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Пунктом 3 Постановления главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что ИП ФИО10 необходимо в течении 2 (двух) лет с даты регистрации данного постановления предоставить в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа необходимые согласования и проектную документацию. В соответствии с п. 5.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГ. № заключенного между ИП ФИО3 и администрацией Находкинского городского округа, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 1.3 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок. На основании данного пункта договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в Находкинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <.........> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 346,13 кв.м.. ДД.ММ.ГГ. проектной фирмой ООО «Ризалит» утверждены рабочие проекты на строительство базы отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7: «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства. Жилой корпус №»; «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. II этап строительства. Жилой корпус №». В дальнейшем на основании указанных проектов ИП ФИО2 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешений на строительство. На основании разрешения на строительство N № выданным управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. на объект «база отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства» проектные характеристики: общая площадь 505,70 кв.м., площадь застройки 400.00 кв.м., (продленного до ДД.ММ.ГГ.), ИП ФИО3 возведен объект недвижимости. Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№ объекта капитального строительства «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства», расположенного по адресу: <.........>, <.........> Общий показатели вводимого в эксплуатацию объекта - 505,70 кв.м., количество этажей 2. Площадь застройки - 400,00 кв.м. Также на основании разрешения на строительство N RU №, выданным управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. на объект «база отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. II этап строительства» проектные характеристики: общая площадь 489,80 кв.м., площадь застройки 391.00 кв.м., (продленного до ДД.ММ.ГГ.), ИП ФИО3 возведен объект недвижимости. В дальнейшем объекту присвоен кадастровый №. Свидетельство о государственной регистрации права на здание от ДД.ММ.ГГ. (№ №). Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU№ объекта капитального строительства «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. II этап строительства», расположенного по адресу: <.........>, <.........> Общий показатели вводимого в эксплуатацию объекта - общая площадь 489,80 кв.м., площадь застройки 391,00 кв.м. В дальнейшем объекту присвоен кадастровый №. Объект недвижимости поставлен на учет в ЕГРН (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ.). С целью оформления права собственности на земельный участок площадью 34 346,13 кв.м с кадастровым номером № ФИО2 обратился в администрацию Находкинского городского округа с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа вынесено заключение от ДД.ММ.ГГ. возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО4. На основании п.п. 6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Находкинского городского округа и ФИО3 заключен договор куплипродажи № от ДД.ММ.ГГ. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 34 346 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого <.........> (далее - Договор). Согласно п. 2.1. Договора выкупная стоимость земельного участка составила 2 380 200,00 (два миллиона триста восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек и определена на основании постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности <.........>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <.........>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов». Согласно расчету выкупной стоимости, являющегося Приложением 1 к Договору, кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 934 000, 00 рублей. На основании пп. 2.4 п. 2 постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности <.........>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <.........>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» для расчета выкупной стоимости применяется процентная ставка 30 % от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 2 380 200,00 (7 934 000,00 х 30 %). Принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Прокуратурой города в ходе проверки установлено, что на земельном участке на момент приобретения расположены два здания: здание - база отдыха база отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>, 1 этап строительства, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГ. №, площадь застройки - 400,00 кв.м; здание - жилой корпус № о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГ. № (площадь застройки 391,00 кв.м). Прокурор, ссылаясь на «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки, количества этажей, высоты здания» № указал, что общая площадь застройки объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 34 346,13 кв.м, на момент предъявления их собственником заявления о предоставлении земельного участка в собственность, составляла 791 кв.м, (что составляет 2,3 % от общей площади земельного участка). Таким образом, площадь приобретенного ФИО3 земельного участка (34 346,13 кв.м.) явно несоразмерна площади застройки расположенных на нем объектов капитального строительства (791 кв.м.) в связи с наличием которой земельный участок предоставлен в собственность физического лица без торгов, и многократно превышает ее - более чем в 43 раза. Вышеуказанное свидетельствует о том, что продажа земельного участка под объектом недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь такого объекта недвижимого имущества, противоречит требованиям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЗК РФ. Кроме того, прокуратурой города установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления его в собственность ФИО10 был расположен в рекреационной территориальной зоне, в связи с чем, использование указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в силу норм действующего законодательства являлось недопустимым. Для обхода указанных требований ФИО3 формально подготовлена проектная документация, и в дальнейшем введены в эксплуатацию здания с назначением «база отдыха» именно для получения в собственность земельного участка, расположенного в рекреационной территориальной зоне, а также в водоохраной зоне моря (500 м), имеющую высокую экономическую рентабельность для дальнейшей реализации. Вместе с тем, указанные здания не являлись базой отдыха, а фактически представляли собой жилые здания. После получения земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 346,13 кв.м в собственность ФИО2 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о переводе здания «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства», расположенного по адресу: <.........>, строение 1, из категории нежилое - жилое. Заключением межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа по оценке соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГ. № нежилое здание, расположенное по адресу: <.........>, <.........> в <.........> признано соответствующим требования, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания. На обозрение комиссии предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГ., подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы». В ходе обозрения указанного заключения прокуратурой города установлено, что фактически здание, расположенное по адресу: <.........>, <.........> в <.........> построено как жилой дом, для удовлетворения нужд определенного круга лиц - собственника указанного дома. Таким образом, ФИО2 не имел цели использовать земельный участок № в рекреационных целях для отдыха граждан и туризма, а также объекты построенные на указанном земельном участке в качестве базы отдыха. ФИО2 осуществил процедуру введения объектов капитального строительства с формальным назначением «база отдыха» для дальнейшего изменения назначения земельных участков, имеющих высокую рентабельность и реализации вновь образованных земельных участков под клубный поселок. Так, в дальнейшем ФИО2 самостоятельно разделил исходный участок с кадастровым номером № на 41 земельный участок и внес изменения в вид разрешенного использования с «под строительство базы отдыха», изменив его на - блокированная жилая застройка (2.3). Более того, материалами прокурорской проверки подтверждается, что цель приобретения земельного участка с кадастровым номером № заключалась в его реализации по рыночной стоимости, под объекты клубного поселка «Алексадрийский», представляющего собой инфраструктуру в виде блокированной жилой застройки 56 «таунхаусов». Согласно информации, размещенной на сайте клубного поселка «Алексадрийский» клубный поселок состоит из ресторана и общественного центра, детского городка, спортивной площадки, гостевой парковки, контроль-пропускного пункта, прогулочной зоны, зоны барбекю, пляжной зоны, зоны отдыха, паркинга и бассейна. Таким образом, с учетом факта разделения первоначально приобретенного земельного участка с кадастровым номером № на отдельные самостоятельные земельные участки, на которых возведены жилые дома в виде «таунхаусов» клубного поселка «Алексадрийский», которые в дальнейшем проданы добросовестным приобретателям, ФИО2 не имея правовых оснований для приобретения указанного земельного участка по льготной цене, приобрел его, с целью дальнейшей реализации по рыночной стоимости. В связи с чем, ФИО2 получил неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 5 553 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца пом. прокурора ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что в тексте искового заявления имеется описка, а именно указано, что снижение выкупной цены земельного участка произошло до 5% кадастровой стоимости, в то время как правильно читать, что произошло снижение выкупной цены до 30% кадастровой стоимости. Так же указала, что фактически ФИО3 в рекреационных целях земельный участок использован не был, по фотографиям экспертного заключения даже видно, что были построены обычные два жилых дома и в настоящий момент используются физическими лицами. Прокуратурой был выбран именно такой способ защиты, поскольку на сегодняшний день земельные участки принадлежат добросовестным приобретателям и вернуть их в муниципальную собственность не представляется возможным без нарушения прав добросовестных приобретателей, поэтому прокуратура и не просит применить последствия ничтожности (недействительности) сделки. Полагает, что данные денежные средства будут направлены на улучшение жизни жителей <.........> после поступления в бюджет денежных средств. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении судом срока исковой давности просила отказать, так как в соответствии с законом «О прокуратуре РФ» основанием для проведения проверочных мероприятий является поручение вышестоящей прокуратуры. Законодатель не связывает прокуратуру в части полномочий по истребованию каких-либо материалов проверки в поднадзорных органов с решением проведения проверки, поэтому был организован мониторинг исполнения федерального законодательства в части соблюдения федерального законодательства и были выявлены нарушения, перечисленные в исковом заявлении, соответственно сроки истечения исковой давности следует исчислять с момента окончания прокурорской проверки, то есть с момента, когда прокуратуре стало известно о выявленных нарушениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что указанный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Доводы искового заявления не являются относимыми и достоверными по причине игнорирования хронологии событий, искажения фактов, не принятия в расчет (или отсутствия) значимой информации и документов. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, выяснены не полностью, вследствие чего сделаны безосновательные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно:

1.В исковом заявлении (стр.8) указано, что «участок на момент предоставления располагался в рекреационной территориальной зоне, в связи с чем его использование для индивидуального жилищного строительства являлось недопустимым. Для обхода указанных требований ФИО3 формально подготовлена проектная документация и в дальнейшем введены в эксплуатацию здания с назначением «база отдыха» именно для получения в собственность земельного участка, находящегося в рекреационной территориальной зоне, имеющей высокую рентабельность для дальнейшей реализации. Вместе с тем указанные здания не являлись базой отдыха, а фактически представляли собой жилые здания». Данные утверждения безосновательны и опровергаются материалами дела, а также следующими обстоятельствами и документами. ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО10 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. был предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием «для строительства базы отдыха». С февраля 2007 года начата разработка проектной документации. Проектные работы были выполнены проектными организациями, имеющими все необходимые разрешения и допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ООО «Ризалит», ООО «ДВ СКТБ», ООО «Приморский экологический аудит»). ДД.ММ.ГГ. получен градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГ. получено положительное заключение государственной строительной экспертизы № Департамента градостроительства <.........> на проектную документацию «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........> I и II этапы строительства» (имеется в материалах дела). ДД.ММ.ГГ. получено разрешение №RU № на строительство объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства» (имеется в материалах дела). ДД.ММ.ГГ. получено разрешение №RU № на строительство объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. II этап строительства» (имеется в материалах дела). Октябрь 2010 - февраль 2017гг. период строительства базы отдыха (извещение о начале строительства 10.10.2010г.); строительство осуществлялось подрядной организацией - членом СРО, под контролем регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <.........>, регулярно проводившего проверки в соответствии с программой проведения проверок, о чем имеются соответствующие акты: акт № от 18.04.2012г., акт № от 18.04.2012г., акт№ от 19.07.2012г., акт № от 15.10.2012г., акт № от 11.03.2014г., акт № от 04.07.2014г., акт № от 01.08.2014г., акт № от 11.09.2014г., 27.11.2014г. получено заключение № отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов для объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства». 04.12.2014г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию №RU № объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства» (имеется в материалах дела). ДД.ММ.ГГ. получено свидетельство о праве собственности на объект здание: База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства. ДД.ММ.ГГ. получено заключение № отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов для объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. 2 этап строительства». ДД.ММ.ГГ. повторно получено положительное заключение экспертизы № Департамента градостроительства <.........> для проектной документации объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>.» в связи с внесением изменений в проектную документацию. ДД.ММ.ГГ. получено разрешение на ввод в эксплуатацию №RU № объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. 2 этап строительства», включая здание-жилой корпус №, сооружение КТП-160 кВа, сооружениялокальные очистные сооружения НПП «Полихим», сооружения-пожарные резервуары 2/50 куб.м. К исковому заявлению почему-то не приложено. 13.08.2018г. зарегистрировано право собственности на объект здание: База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства. ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №. 26.12.2018г. Решением Думы НГО №-НПА утверждены Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа, согласно которым территориальная зона, в которой был расположен земельный участок с кадастровым номером №, была изменена с Р-4 (рекреация) на Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Таким образом, вопреки доводам искового заявления ИП ФИО2 никогда не строил жилые дома на землях рекреационной территориальной зоны. Получив в аренду для строительства базы отдыха земельный участок в 2007 году в территориальной зоне Р-4, ИП ФИО2 не «формально подготовил проектную документацию» (как указано в иске), а планомерно осуществлял строительство базы отдыха. С учетом необходимости получения всех разрешений и согласований, на ее строительство предпринимателю потребовалось более 10 лет, с даты получения в аренду земельного участка в феврале 2007г. до ввода в эксплуатацию второго этапа строительства в мае 2017г. Все это время земельный участок был расположен в зоне Р-4 и на нем в полном соответствии с проектной, разрешительной и прочей документацией, под надзором и контролем уполномоченных органов, включая администрацию НГО, осуществлялось строительство именно базы отдыха. Очевидно, что выполнение указанных работ, мероприятий и получение согласований требует значительных временных и финансовых затрат, в отличие от строительства индивидуального жилого дома. Получать земельный участок в собственность для ИЖС таким сложным и дорогим путем просто нецелесообразно. Кроме того, в материалах дела имеется заключение Управления землепользования и застройки администрации НГО о возможности предоставления земельного участка собственнику здания от ДД.ММ.ГГ. №.№ согласно которому установлено, что цель предоставления земельного участка достигнута, земельный участок освоен в соответствии с проектной документацией. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные законом, отсутствуют.

2. На стр.7 искового заявления указано: «прокуратурой в ходе проверки установлено, что на земельном участке на момент приобретения расположены два здания: - здание-база отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>, 1 этап строительства, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.01.2015г. №; -здание-жилой корпус № о чем в ЕГРН сделана запись от 31.08.2018г. №... .» Данный довод не соответствует действительности, опровергается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU № объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7. 2 этап строительства», согласно которому одновременно со зданием жилой корпус № также были введены в эксплуатацию объекты недвижимости: сооружение КТП-160 кВа, сооружения-пожарные резервуары 2/50 куб.м., сооружения-локальные очистные сооружения НПП «Полихим».

3. Довод на стр. 9 искового заявления: «таким образом, ФИО2 не имел цели использовать земельный участок с кадастровым номером № в рекреационных целях для отдыха граждан и туризма, а также объекты, построенные на указанном земельном участке в качестве базы отдыха. ФИО2 осуществил процедуру введения объектов капитального строительства с формальным назначением «база отдыха» для дальнейшего изменения назначения земельных участков, имеющих более высокую рентабельность, и реализации вновь образованных земельных участков под клубный поселок». Данный довод опровергается, во-первых, указанной выше хронологией событий, подтверждающей, что изменение зоны на Ж-1 произошло по воле органа местного самоуправления (Думы НГО) уже после предоставления участка в собственность ФИО4 При получении земельного участка в 2007 году достаточно сложно было предположить, что спустя более чем 11 лет будет изменена территориальная зона. Кроме того, в период получения земли под строительство базы отдыха предпринимателем именно эта деятельность была высоко рентабельной, в то время как вопрос строительства жилья стал более актуальным в последние несколько лет. Также изменение зоны на Ж-1 исключало возможность продолжения дальнейшей застройки территории базы отдыха, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ. №.№ Администрации НГО о видах разрешенного использования земельного участка № Во-вторых, осуществление предпринимательской деятельности на указанном земельном участке и объектах недвижимости в качестве базы отдыха подтверждается решением суда по делу № № По данному делу судом был установлен факт заключения договора аренды базы отдыха между ИП ФИО3 и коммерческой организацией и получение арендной платы по нему. Администрация НГО выступала по данному делу в качестве ответчика и не может не знать об указанных в решении обстоятельствах.

4. Довод на стр. 8 искового заявления о снижении ответчиком выкупной цены до 5% кадастровой стоимости безоснователен и противоречит материалам дела. Земельный участок был приобретен предпринимателем в собственность по договору от 01.10.2018г., на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, для эксплуатации расположенных на нем здании и сооружений, с соблюдением всех действующих на тот момент норм и нормативов, за 30% кадастровой стоимости. Денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается в том числе справкой Администрации НГО от 09.10.2018г. № и платежным поручением, имеющимися в материалах дела. Снижения стоимости участка до 5% кадастровой стоимости ответчиком не производилось.

5. Довод на стр. 8 искового заявления о явной несоразмерности приобретенного участка площади застройки и приведенные методики расчета не относимы и не достоверны в силу следующего. Утверждение о несоразмерности сделано на основании Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки, количества этажей, высоты здания СП № Во-первых, «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки, количества этажей, высоты здания» СП № на которые ссылается истец, не подлежит к применению к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, поскольку были приняты гораздо позже рассматриваемых отношений. Во-вторых, не учтены расположенные на участке указанные выше сооружения (КТП, очистные сооружения и пожарные резервуары), которые по нормативным требованиям размещаются на удалении от жилых зданий, и для эксплуатации которых по назначению также необходим земельный участок. В-третьих, истцом рассчитана площадь по периметру зданий, таким образом не учтена площадь, необходимая для эксплуатации объектов в соответствии с назначением. Сложно представить себе базу отдыха, состоящую исключительно из здания, полностью лишенную парковки, территории для прогулок, мест отдыха, площадок и прочих элементов благоустройства.

6. На стр. 9 искового заявления изложено следующее: «Так в дальнейшем ФИО2 самостоятельно разделил исходный участок с кадастровым номером № 41 земельный участок и внес изменения в вид разрешенного использования с «под строительство базы отдыха», изменив его на - блокированная жилая застройка (2.3)». Указанное не соответствуют действительности. Вопреки доводам искового заявления, ФИО2 не разделял исходный земельный участок на 41 участок и не строил на них клубный поселок. После изменения Думой НГО территориальной зоны с Р-4 на Ж-1 и оценки целесообразности дальнейшего осуществления вида деятельности «база отдыха», предпринимателем было образовано несколько участков, в том числе под объектами недвижимости, и все земельные участки и объекты в течение 2019-2020 гг. были проданы физическим лицам. Все дальнейшие действия, в т.ч строительство поселка, раздел участков, изменение разрешенного использования, осуществлялись последующими приобретателями. Согласно приложенным к исковому заявлению сведениям с сайта застройщика, строительство вероятно осуществляет ООО «Клубный <.........>». Кроме того, территория жилого поселка согласно данным с сайта Александрийский, приложенным к исковому заявлению, превышает территорию бывшей базы отдыха. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительных письменных возражения ответчика указано, что на дату обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка действовал "Земельный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ. N 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями), также Постановление администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. N 82 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении и (или) собственности Находкинского городского округа, без проведения торгов". ФИО3 были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные на тот момент как федеральным (ЗК РФ), так и муниципальным законодательством (Постановление администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. N 82), что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в исковом заявлении. О добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что для получения земельного участка он обратился в администрацию муниципального образования в порядке, установленном законом, и получил участок по договору, форма и условия которого не противоречит законодательству. Как признает истец на стр. 4 искового заявления, «в соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе» (конец цитаты). Очевидно, что таких оснований администрацией (истцом по настоящему делу) установлено не было. Согласно искового заявления (стр.3), Управлением землепользования и застройки администрации НГО даже вынесено заключение от 26.09.2018г. о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО4 Таким образом, должностные лица органа местного самоуправления при проверке заявления о предоставлении земельного участка в собственность не выявили оснований для отказа и пришли к выводу о наличии у ФИО4 соответствующего права, об обоснованности его заявления и о соответствии площади земельного участка для нужд эксплуатации расположенного на нем объекта - базы отдыха. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком норм права, указанных в исковом заявлении, и несоответствия площади земельного участка потребностям эксплуатации базы отдыха ответчика. Утверждение истца о том, что обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе (стр.12 искового заявления), основана на неправильном применении норм закона и судебной практики. Вся приведенная истцом судебная практика на стр. 11-12 искового заявления основана на иных фактических обстоятельствах дела, когда заявитель оспаривает действия/бездействия уполномоченного органа по непредоставлению ему земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 13535/10, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 64-КГ16-2). Если бы ФИО2 обращался в суд с требованием к администрации об обязании предоставить ему земельный участок, то действительно обязанность такого доказывания лежала бы на нем. Однако по настоящему делу участок уже предоставлен ответчику в соответствии с процедурой его предоставления и на основании документов, которые предусмотрены законом для его предоставления. Перечень документов, необходимых для предоставления участка в собственность, установлен законом. Обязанность заявителя предоставлять документы о соразмерности площади участка объектам недвижимости при обращении с заявлением о предоставлении участка в собственность законом не установлена. Наоборот, решение предоставить участок или нет всегда остается за муниципальным органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, который при рассмотрении заявления согласно ст. 39.16, 39.17 ЗК РФ оценивает наличие или отсутствие обстоятельств для отказа в предоставлении участка заявителю без проведения торгов. В частности, согласно приведенным истцом разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017), именно администрация была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По настоящему делу прокурор <.........> предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, при этом просит суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения. Как следует из искового заявления (абзац пятый на стр.13), прокуратурой <.........> в ходе проведения оценки соблюдения земельного законодательства при истребовании документов в органе муниципальной власти было выявлено нарушение интересов муниципального образования. Заявляя указанный иск, прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае признания указанной сделки недействительной и взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика. Также истцом не предоставлено доказательств нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц, которое является обязательным по делам о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности. Несмотря на указание во вводной части иска о его направленности в защиту интересов неопределенного круга лиц, из текста искового заявления, из обстоятельств дела и заявленных требований (взыскание в пользу муниципального образования неосновательного обогащения) следует, что фактически исковое заявление подано прокурором в соответствии со ст.45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования. В оспариваемой сделке такого нарушений закона (явно выраженного запрета) нет. Относительно иной приведенной истцом в обоснование своих доводов на стр. 11-12 искового заявления судебной практики, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что фактические обстоятельства дел в приведенных актах не аналогичны, не имеют преюдицильного и практикообразующего значения для настоящего дела, рассмотрены правоотношения до вступление в силу существенных изменений Земельного кодекса РФ в 2015 году.

Так же представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между администрацией НГО и Ответчиком заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГ. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 34 346 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок был приобретен предпринимателем в собственность в соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений, с соблюдением всех действующих на тот момент норм и нормативов. Таким образом, ДД.ММ.ГГ. администрация НГО узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ. даже если заявление в интересах администрации НГО подано Истцом, который в силу ст. 45 ГПК РФ наделен правом обратиться в суд. Кроме этого, администрация НГО узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права, в том числе, участвуя в качестве ответчика по делу № № Решение по данному делу принято Арбитражного суда <.........> ДД.ММ.ГГ.. ИП ФИО10 было отказано в иске к администрации НГО о взыскании убытков в сумме 1 800 000 рублей. Иск подавался, как полагал ИП ФИО2, в связи с незаконным бездействием администрации НГО по направлению в Росреестр документов для постановки на кадастровый учет и регистрации объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. II этап строительства». В связи с невозможностью эксплуатировать базу отдыха по прямому назначению, ИП ФИО2 и понес указанные убытки. Просит применить последствия срока исковой данности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Находкинского городского округа не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация) полностью поддерживает исковые требования, поясняет следующее. Администрацией заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГ. №ф06 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов (рекреационная территориальная зона) площадью 34 346,13 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: участок находится примерно в 730 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, <.........>, №, с видом разрешенного использования - под строительство базы отдыха. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Договор заключен на основании постановления главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №. На основании разрешений на строительство № № и 128/10, выданными управлением землепользования и застройки администрацииНаходкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ., на указанном земельном участке возведены два объекта - базы отдыха ИП ФИО2 в <.........>, I этап строительства и II этап строительства. В дальнейшем объектам присвоены кадастровые номера №. На основании п.п. 6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Находкинского городского округа и ФИО3 заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГ. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 34 346 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 730 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: край Приморский, <.........> (далее - Договор). Согласно п. 2.1. Договора выкупная стоимость земельного участка составила 2 380 200,00 (два миллиона триста восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек и определена на основании постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности <.........>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <.........>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов». После получения земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 346,13 кв.м в собственность, ФИО2 перевел здание «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства», расположенного по адресу: <.........>, строение 1, из категории «нежилое» в «жилое». В дальнейшем ФИО2 самостоятельно разделил исходный участок с кадастровым номером № на 41 земельный участок и внес изменения в вид разрешенного использования с «под строительство базы отдыха», изменив его на вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка (2.3)». Земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления его в собственность ФИО10 был расположен в рекреационной территориальной зоне, в связи с чем, использование указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в силу норм действующего законодательства являлось недопустимым. Администрация поддерживает позицию прокурора <.........> о том, что с учетом факта разделения первоначально приобретенного земельного кадастровым номером № на отдельные самостоятельные земельные участки, на которых возведены жилые дома в виде «таунхаусов» клубного поселка «Александрийский», которые в дальнейшем проданы добросовестным приобретателям, ФИО2 не имея правовых оснований для приобретения указанного земельного участка по льготной цене, приобрел его, с целью дальнейшей реализации по рыночной стоимости. В связи с чем, ФИО2 получил неосновательное обогащение с учетом положений 1 ст. 39.4 ЗК РФ в размере 5 553 800 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 5 553 800 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан). На землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО10 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов (рекреационная территориальная зона) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: участок <.........>, <.........>, №, площадью 34 346,13 кв.м. с видом разрешенного использования - под строительство базы отдыха (п.1.2 Договора). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Согласно п.3.2.3. арендатор обязался использовать земельный участок исключительно под цели, указанные в п.1.2 Договора. В соответствии с п. 5.4 Договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 1.3 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в Находкинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <.........> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 получено разрешение №RU № на строительство объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства», проектные характеристики: общая площадь 505,70 кв.м., площадь застройки 400.00 кв.м., этажность 2; ДД.ММ.ГГ. получено разрешение №№ на строительство объекта «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. II этап строительства», проектные характеристики: общая площадь 489,80 кв.м., площадь застройки 391.00 кв.м., этажность 2; на основании которых на указанном земельном участке возведены два объекта - базы отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>, I этап строительства и II этап строительства.

Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№ объекта капитального строительства «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства», расположенного по адресу: <.........>, <.........>. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта - 505,70 кв.м., количество этажей 2.

Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU№ объекта капитального строительства «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. II этап строительства», расположенного по адресу: <.........>, <.........> Общий показатели вводимого в эксплуатацию объекта - общая площадь 489,80 кв.м., площадь застройки 391,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 зарегистрировал право собственности на объекты: 1) здание: База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства, площадью 505, 7 кв.м, адрес объекта ФИО1, <.........> строение 1 (кадастровый №); 2)здание: База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. II этап строительства, площадью 489,8 кв.м, адрес объекта ФИО1, <.........> строение 2 (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов в связи с наличием на земельном участке зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ. начальником Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа подготовлено заключение о возможности предоставления земельного участка площадью 34 346 кв.м. с кадастровым номером № собственнику объектов ФИО10 в собственность.

ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа и ФИО3 заключен договор куплипродажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 34 346 кв.м, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 730 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: край Приморский, <.........> (далее - Договор). Разрешенное использование: под строительство базы отдыха (п.1.2 Договора). Согласно п. 1.3 Договора, на весь земельный участок площадью 34 346 кв.м., расположенный в 500 метровой водоохраной зоне моря установлено ограничение прав на землю: осуществлять использование в соответствии с водного законодательства и законодательства в области окружающей среды. Согласно п. 2.1. Договора выкупная стоимость земельного участка составила 2 380 200,00 (два миллиона триста восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек и определена на основании постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности <.........>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <.........>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов». Согласно расчету выкупной стоимости, являющегося Приложением 1 к Договору, кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 934 000, 00 рублей. На основании пп. 2.4 п. 2 постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности <.........>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <.........>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов».

Согласно данному постановлению администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па, с собственниками зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 настоящего Порядка) заключается договор купли-продажи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные здания, без проведения торгов, цена земельного участка определяется 30% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 2 380 200,00 (7 934 000,00 х 30 %).

ФИО3 оплачена стоимость земельного участка 2 380 200 руб., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГ..

Как указал прокурор в иске, прокуратурой города в ходе проверки установлено, что на земельном участке на момент приобретения расположены два здания: здание - база отдыха база отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>, 1 этап строительства, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГ. №, площадь застройки - 400,00 кв.м; здание - жилой корпус № о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГ. № (площадь застройки 391,00 кв.м). <.........> застройки объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 34 346,13 кв.м, на момент предъявления их собственником заявления о предоставлении земельного участка в собственность, составляла 791 кв.м, (что составляет 2,3 % от общей площади земельного участка), то есть площадь земельного участка переданного в собственность явно несоразмерна площади застройки расположенных на нем объектов капитального строительства (791 кв.м.), многократно превышает ее - более чем в 43 раза.

После получения земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 346,13 кв.м в собственность ФИО2 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о переводе здания «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>. I этап строительства», расположенного по адресу: <.........>, <.........> из категории нежилое - жилое.

Заключением межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа по оценке соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГ. № нежилое здание, расположенное по адресу: <.........>, <.........> в <.........> признано соответствующим требования, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Как следует из сведений Роскадастра, собственником индивидуального жилого дома по адресу: <.........> (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГ. является ФИО5; собственником индивидуального жилого дома по адресу: <.........><.........>кадастровый №) с ДД.ММ.ГГ. является ФИО6.

Как указано в исковом заявлении, в отзыве администрации Находкинского городского округа, ФИО2 после получения земельного участка в собственность самостоятельно разделил исходный земельный участок с кадастровым номером № на 41 земельный участок, далее ФИО2 внес изменения в вид разрешенного использования с «под строительство базы отдыха», изменив его на - блокированная жилая застройка (2.3), далее вновь образованные земельные участки реализованы под клубный поселок «Александрийский», представляющий собой инфраструктуру в виде блокированной жилой застройки 56 «таунхаусов». Указанные таунхаусы в дальнейшем проданы добросовестным приобретателям.

Принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 935-О).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 13535/10 и от ДД.ММ.ГГ. N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Суду не представлено доказательств, что ответчик при обращении в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов в связи с наличием на земельном участке зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности был предоставлен документ обосновывающий предоставление земельного участка площадью 34 346,13 кв.м, при том, что площадь двух объектов, находящихся в собственности ответчика, составляла 791 кв.м, (то есть 2,3 % от общей площади земельного участка).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представителем ответчика предоставлен Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ. по вопросу: «определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: примерно в 730 метрах от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, <.........>».

Экспертом установлено, что в 2008 году проектной компанией ООО «Ризалит» для строительства на земельном участке с кадастровым номером № базы отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........> был разработан Рабочий проект, составленный на основании следующих исходных данных: Постановление Главы НГО № от ДД.ММ.ГГ., задания на проектирование, технические условия сетевладельцев; по видам инженерного оборудования, договор аренды земельного участка; №ф06 от ДД.ММ.ГГ.. В 2017 году проектной компанией ООО «Ризалит» была осуществлена корректировка Рабочего проекта, в том числе была разработана Проектная документация «База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 <.........>», комплект: 7№ /корректировка/. База отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с Рабочим проектом, разработанным ООО «Ризалит» в 2008 году, и откорректированной в 2017 году Проектной документацией (шифр №была запроектирована для корпоративного отдыха сотрудников какой-либо организации или для сдачи отдельных домов жилых корпусов в аренду для организации арендаторами группового или семейного отдыха. В составе Базы отдыха ИП ФИО2 в районе бухты ФИО7 в <.........>, в соответствии с Рабочим проектом, разработанным ООО «Ризалит» в 2008 году, и откорректированной в 2017 году Проектной документацией (шифр №) было запроектировано: жилой корпус №, жилой корпус №, некапитальные сезонные домики (64шт.), на перспективу три жилых корпуса №№, 4, 5, общей вместимостью 301 человек, а также баня сухого жара, административно-хозяйственные блок (для обслуживающего персонала из 7 человек), элементы благоустройства и вспомогательные строения, сооружения, обеспечивающие функционирование базы.

Суд не отрицает, что наличие всех упомянутых объектов в Рабочем проекте ООО «Ризалит» действительно обуславливало бы необходимость получения земельного участка площадью 34 346,13 кв.м, для их эксплуатации.

Однако, суду не представлено доказательств, что ФИО3 действительно были построены объекты, кроме двух вышеуказанных домов и необходимых для их эксплуатации очистные сооружения, пожарные резервуары и КТП-160 кВА, указанные Рабочем проекте ООО «Ризалит» на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В связи с изложенным суд не учитывает выводы Акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ. в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не установлена площадь земельного участка исключительно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости на дату предоставления земельного участка в собственность.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, в одном здании имеется 3 спальни, во втором здании имеется 4 спальни.

То есть на дату подачи заявления ответчиком о предоставлении земельного участка в собственность, одновременно могли отдыхать в данных домах 7 человек (или 7 семей), площадь земельного участка 34 346,13 кв.м явно несоизмерима для отдыха такого небольшого числа лиц.

Таким образом, в собственность ответчика предоставлен земельный участок в большем размере (размер участка многократно превышает размер недвижимости), что свидетельствует о его выкупе собственником зданий в обход установленной действующим законодательством процедуры.

Ответчиком не предоставлено доказательств осуществления им деятельности, связанной с оказанием услуг населению по отдыху и оздоровлению, что соответствовало бы целевому использованию земельного участка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка как совершенного с нарушениями требований закона, в обход установленной процедуры предоставления земельного участка без цели реального исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды со стороны ФИО4, с нарушением прав муниципалитета и прав неопределенного круга лиц на использование земель рекреационного назначения для оздоровления, и основанных на явном недобросовестном поведении ответчика, соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 553 800 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время спорные земельные участки относятся к территориальной зоне Ж-1, суд отклоняет, поскольку не исключает обоснованности предъявленного иска, в основе которого лежит факт незаконного приобретения ответчиком земельного участка и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункты 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик произвел радел исходного земельного участка, в дальнейшем произвел отчуждение земельных участков иным лицам, которые являются добросовестными приобретателями. Учитывая, что возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность администрации Находкинского городского округа не представляется возможным в связи с отчуждением добросовестным приобретателям, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 553 800 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкиснкого городского округа.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Как указал представитель прокуратуры, нарушение публичных интересов муниципального образования прокуратура <.........> выявила в ходе проведения оценки соблюдения земельного законодательства при истребовании документов в органе муниципальной власти (ответ администрации Находкинского городского округа на требование прокурора от ДД.ММ.ГГ.), полагает с указанной даты следует исчислять сроки истечения исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены интересы муниципального образования, а так же интересы неопределенного круга лиц граждан, которые в настоящее время лишены возможности использовать вышеуказанный земельный участок для отдыха и оздоровления, то есть нарушены нематериальные блага, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния, в связи с чем на заявленные требования с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться исковая давность.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........> (паспорт № №) в пользу муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 553 800 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 62 877 руб.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур