Приговор № 1-22/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025

УИД: 34RS0013-01-2025-000126-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской 07 августа 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С., заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

защитника Щеглова С.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент задержания 15.04.2025 составляет 3 года 29 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так, на основании приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 31.08.2022 ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3, предварительно распив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял технически исправным мопедом <данные изъяты>), 2020 года выпуска, идентификационный код №, без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части автомобильных дорог в р.п. Даниловка, Даниловского района, Волгоградской области, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут напротив <адрес>, во время управления вышеуказанным мопедом, ФИО3 был задержан сотрудниками Госавтоинспекции Отделения МВД России по Даниловскому району. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 отказался.

Также, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО25. старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы (дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Даниловскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Даниловскому району майору полиции ФИО14 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Даниловскому району назначен Потерпевший №2

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы (дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Потерпевший №1 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1) и инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №2 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №2), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО15, права по замещаемой должности определяются Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики, директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. Полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений на улицах, дорогах и иных общественных местах; контролировать соблюдение правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; пресекать административные правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наделены правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являются должностными лицами и представителями власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО15, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории Даниловского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут ФИО3, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял дорожное движение на мопеде <данные изъяты> 2020 года выпуска по <адрес>, где был задержан напротив домовладения № полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 был доставлен в Отделение МВД России по Даниловскому району по адресу: <адрес>, для составления в отношении него административных материалов по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

После чего, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут того же дня, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении коридора 1-го этажа здания Отделения МВД России по Даниловскому району по адресу: <адрес>, ФИО3, будучи недовольным его доставлением в Отделение МВД России по Даниловскому району, а также предстоящим привлечением к административной ответственности, попытался скрыться, направившись к выходу из помещения Отделения МВД России по Даниловскому району, в связи с чем полицейский Потерпевший №1, занимавшийся совместно с полицейским Потерпевший №2, сбором административных материалов, высказал требование о прекращении противоправных действий ФИО1, и остановил последнего у выхода из помещения Отделения МВД России по Даниловскому району. В этот момент ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, понимая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1, путем нанесения ему не менее одного удара одной из рук в область живота, от чего полицейский Потерпевший №1 испытал чувство физической боли.

После этого, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь совместно с ФИО3 в помещении коридора 1-го этажа здания Отделения МВД России по Даниловскому району по адресу: <адрес>, продолжили составление административных материалов по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Далее, ФИО3, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут того же дня, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении коридора 1-го этажа здания Отделения МВД России по Даниловскому району по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями и требованиями полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доставлением в Отделение МВД России по Даниловскому району и предстоящим привлечением к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, понимая, что полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о причинении им побоев, которую те, с учетом сложившейся обстановки, воспринял реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он по просьбе своего знакомого Свидетель №5 сел за управление мопедом, чтобы проверить его состояние после ремонта, решил прокатиться по р.п. Даниловке, по пути встретил товарища, с которым выпил алкоголь, так как не думал, что за управление мопедом в нетрезвом состоянии тоже грозит ответственность. Затем он поехал в центр, кто-то ему сделал замечание, на которое он несоответствующим образом отреагировал. Потом приехал начальник ГИБДДД Свидетель №1 и его задержал. В момент задержания он упал, получил ушибы. После был доставлен в Отделение полиции, где в отношении него инспекторы ГАИ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 составляли административные материалы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, перед этим дышал в прибор. В Отделении полиции он находился в наручниках, а после того как он попытался уйти и открыл металлическую решетку, его наручниками пристегнули к скамье. Признает, что находился в состоянии опьянения, плохо себя вел в Отделении полиции, нецензурно выражался, но ударов сотруднику полиции не наносил, угрозы применения насилия не высказывал, просто разговаривал с ними, так как с Потерпевший №2 жил по соседству в одном подъезде, знает его семью. У Потерпевший №1 интересовался, откуда он родом. О том, что, когда выйдет из колонии, с ними увидится, сказал просто так. Оскорбить нецензурной бранью сотрудников полиции намерения не имел, обычно так разговаривает.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО3 в совершении обоих инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного судом, о том, что с <данные изъяты> года в его собственности находится мопед, который не стоит на учете в ГИБДД. В марте 2025 года он отвез данный мопед на ремонт к парню по имени ФИО7, который в р.<адрес> занимается ремонтом техники, так как мопед не заводился. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сказали, чтобы он приехал в Отделение с документами на мопед. Он позвонил ФИО7 и с его слов ему стало известно, что тот отремонтировал мопед и попросил ФИО1 проверить как он работает. Однако ФИО1 поехал кататься и его задержали сотрудники полиции;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что до перемены ФИО его звали ФИО2, поэтому все его называют ФИО7. Он занимается ремонтом мотоциклов и мопедов по месту своего жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мужчина по имени Свидетель №4 передал ему на ремонт свой мопед синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился дома, в это время у него был ФИО3, который помогал ему ремонтировать данный мопед. Он попросил ФИО3 прокатиться на нем, чтобы проверить результат ремонта. Тот сел на мопед и куда-то уехал, более он его не видел. На следующий день ему позвонили родственники ФИО3 и сказали, что его задержали за управление мопедом в алкогольном опьянении. При нем ФИО3 алкоголь не употреблял (т. 1 л.д. 205-207);

показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД Отделения МВД по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он на служебном автомобиле двигался по <адрес><адрес> увидел мотоциклиста, стоящего на тротуаре, стал за ним наблюдать. Тот завел мотоцикл и начал движение. Он вышел из автомобиля, попытался остановить мотоциклиста, но тот проигнорировал его требование, увеличил скорость, врезался в бордюр и упал, после чего он его задержал. Данным гражданином оказался ФИО3, ранее судимый по ст.264.1 УК РФ. От него исходил запах алкоголя, документов при себе не было. Он вызвал наряд ДПС, приехали сотрудники ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1, гражданина доставили в Отделение МВД для установления личности и оформления документов, тот постоянно пытался вырваться. В Отделении МВД ФИО3 вел себя вызывающе, передвигал мебель, поджигал спички, пытался сжечь копии документов, которые были ему вручены при составлении материалов, выражался нецензурной бранью, высказал угрозы и оскорбления в адрес сотрудников ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последнего ударил по руке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. При совершении действий, квалифицируемых по ч.1 ст.318 УК РФ, свидетель не присутствовал;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Даниловскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Даниловскому району Потерпевший №1 В послеобеденное время ему позвонил начальник подразделения Свидетель №1 и сообщил, что около администрации района задержал нетрезвого водителя на мопеде. Они с Потерпевший №1 прибыли на место, данным гражданином оказался ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Так как он вел себя неадекватно, вырывался, то пришлось применить к нему наручники. Они посадили ФИО3 в патрульный автомобиль и отвезли в Отделение полиции. Там по его просьбе наручники с него сняли, но, когда поведение ФИО3 снова стало агрессивным, ему опять их надели. ФИО3 высказывал свои недовольства, буянил, выражался грубой нецензурной бранью, всех оскорблял, был недоволен тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, вырывался, пытался убежать, ударил Потерпевший №1 по руке, в этот момент он был без наручников. Также он высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, нецензурно выражался. После того как повторно были применены наручники он (свидетель) уходил, поэтому, что происходило дальше, не видел. В отношении него ФИО3 также высказывал угрозы физической расправы, грозился избить его и его семью, ругался нецензурной бранью. Данные угрозы он воспринял реально, так как ФИО3 был в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно. При оформлении протокола об административном правонарушении велась видеосъемка на носимый видеорегистратор.

В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые в основном содержат аналогичную информацию относительно исследуемых событий, а также и сведения о том, что в процессе составления административного материала Потерпевший №2 отлучался во двор, и после того как вернулся в здание Отделения полиции, Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО3 пытался выйти из отделения, пройдя по коридору к выходу, и в тот момент, когда он остановил ФИО3 уже около дежурной части, тот ударил его в живот (л.д.81-84 том 1).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что действительно давал такие показания, их поддерживает, уточнил, что в момент, когда ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар по руке, он находился рядом, а когда ФИО3 ударил Потерпевший №1 в живот, он не видел, знает об этом только со слов последнего;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного судом, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Даниловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО26 Около 17.00 часов им поступил звонок от начальника ГИБДД Свидетель №1 о том, что на площади в центре катается мотоциклист в нетрезвом состоянии. Когда они подъехали на место, то увидели, что недалеко от здания администрации лежит мотоцикл синего цвета и Свидетель №1 удерживает водителя данного мотоцикла – ФИО3 Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятной речь. Два года назад ФИО3 также был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого они доставили ФИО3 в Отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. В период оформления материала ФИО3 вел себя неадекватно, не называл свою фамилию, плевался, обзывал всех нецензурной бранью, пытался все время уйти, при попытке его остановить, он отмахнулся от него, ударив рукой. Все время требовал его отпустить, вел себя агрессивно. Далее он пошел по коридору к выходу из Отделения, выломал магнитную решетку, наружную дверь. Он его догнал, схватил, потребовал вернуться, но ФИО3 ударил его рукой в живот, от чего он испытал физическую боль. Затем он снова отвел ФИО3 в коридор, посадил на скамейку. ФИО3 высказывал угрозы физического насилия в его адрес, а также в адрес Потерпевший №2 и его детей. Также при этом присутствовали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, которые находились в дежурной части. С учетом агрессивного поведения ФИО3 и его действий, он воспринял данные угрозы реально. По поводу нанесения удара в живот за медицинской помощью не обращался;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, оперативного дежурного ОМВД России по Даниловскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с помощником оперативного дежурного Свидетель №3 находился на смене в Дежурной части ОМВД, после 17 часов сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в Отделение был доставлен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения для составления административного протокола. Последний находился в Отделении примерно два часа и на протяжении всего времени вел себя неадекватно, был не доволен тем, что в отношении него сотрудники ГИБДД составляют административный материал, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал, что он расквитается с ними и членами их семей, когда все закончится. В один момент он попытался покинуть отделение полиции, открыл магнитную дверь, но Потерпевший №1 его догнал и между ними произошла потасовка. Что конкретно сделал ФИО3 он не видел, так как сидел за стеклом, но заметил, что после этого Потерпевший №1 стоял, оперевшись о стену, держался за грудь и у него была одышка;

показаниями помощника оперативного дежурного ОМВД России по Даниловскому району Свидетель №3, который также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Дежурной Части ОМВД совместно с оперативным дежурным Свидетель №2 В послеобеденное время в Отделение МВД сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО3 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1 составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. ФИО3 ругался матом, буянил, пытался убежать, выбил магнитную дверь, но ФИО16 его вернул. Что произошло между ними около выхода, он не видел, но, когда Потерпевший №1 оказался в поле его зрения, он держался за живот. Также он слышал, как ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №2 и ФИО16 угрозы физической расправы.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> как место задержания ФИО3 за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии, затем осмотрен коридор первого этажа Отделения МВД России по Даниловскому району по адресу: <адрес>, как место, где ФИО3 применил насилие и высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 197-203);

протоколом осмотра документация на мопед <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный код № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому данная документация была изъята у собственника мопеда Свидетель №4 и осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 183-186, 195-196);

протокол осмотра места мопеда <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный код № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому данный мопед был осмотрен и изъят, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 189-194, 195-196);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Даниловскому району Потерпевший №1 изъяты 3 оптических диска с видеозаписями задержания, доставления и составления административного материала в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 143-145);

приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО13, согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Даниловскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16);

должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы (дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО15, согласно которой права по замещаемой должности Потерпевший №1 определяются Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики, директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, последний обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений на улицах, дорогах и иных общественных местах. Контролировать соблюдение правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Пресекать административные правонарушения (т. 1 л.д. 17-21);

приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Даниловскому району майору полиции ФИО14 о принятии на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 48);

должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО15, согласно которой права по замещаемой должности Потерпевший №2 определяются Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики, директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, последний обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений на улицах, дорогах и иных общественных местах. Контролировать соблюдение правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Пресекать административные правонарушения (т. 1 л.д. 49-53);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО15, согласно которой полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории Даниловского муниципального района Волгоградской области (т. 1 л.д. 22-23);

протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24);

копией решения мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, напротив здания по адресу: <адрес>, транспортным средством - мопедом без регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 25-26);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 135);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 своими действиями ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 134);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 135);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 131);

копией приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев. Судимость в установленном законом порядке не погашена (т. 2 л.д. 20-22);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 3 оптических дисков с видеозаписями задержания, доставления и составления административного материала в отношении ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством на территории <адрес> – мопедом, возле <адрес>, своими действиями ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО27 и ФИО28 (т. 1 л.д. 148-162, 195-196);

Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. ФИО3 подтвердил свое присутствие на них, пояснил, что сожалеет о совершенных им действиях, связанных с оскорблением сотрудников полиции и его агрессивном поведении, однако обратил внимание, что на видеозаписи отсутствует факт причинения им насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также высказывания угроз в адрес ФИО16 и Потерпевший №2, поскольку данных действий он не совершал.

Согласно предъявленному обвинению, когда ФИО3 пытался выйти из Отделения МВД России по Даниловскому району, то сотрудник полиции Потерпевший №1 его остановил, и в этот момент ФИО1 нанес ФИО16 удар в живот.

С целью проверки показаний сторон судом выяснялся вопрос о наличии в Отделении ОМВД по Даниловскому району видеозаписи с камер наблюдения с фиксацией данного момента.

Допрошенный в судебном заседании специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по Даниловскому району ФИО17 пояснил, что он является ответственным за техническое оснащение отдела полиции. Регламентом предусмотрено наличие 24 камер в здании ОМВД. На выходе из здания, где находится дежурная часть, камера видеонаблюдения не установлена, имеется только камера IP видеонаблюдения, в целях контроля работы дежурных частей со стороны ГУМВД по Волгоградской области, но до настоящего времени она не подключена, поскольку данный вопрос решается на уровне Главного Управления. Дежурный в Дежурной части ОМВД через камеру видеонаблюдения видит кто заходит в здание с улицы, а дальнейшее наблюдение происходит через стекло Дежурной части. Таким образом, часть помещения у выхода из ОМВД не входит в зону видимости камер видеонаблюдения.

То обстоятельство, что на исследованных судом видеозаписях не в полном объеме отражены факты противоправного поведения ФИО3, не свидетельствует о том, что данные действия им не совершались, так как ведение указанной видеозаписи изначально имело целью фиксацию процессуальных действий при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в рамках КоАП РФ в отношении него, что не предполагало их обязанность осуществлять непрерывную съемку пребывания ФИО3 в отделении полиции.

Кроме того в силу ст.74 УПК РФ видеозапись является одним из доказательств по уголовному делу, а вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснивших, что ФИО3, будучи недовольным его задержанием и составлением в отношении него административного материала, высказал им угрозу применения насилия, нанес Потерпевший №1 удар в живот, что также подтвердили оперативные сотрудники дежурной части ОМВД Свидетель №3 и Свидетель №2, которые видели, что после потасовки с ФИО3, Потерпевший №1 держался за живот, у него была одышка. Потерпевшие и свидетели как в ходе следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, - средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, с его слов, работал без трудоустройства на стройке в Московской области вахтовым методом, женат, по месту жительства врио начальника участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, соседским окружением характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по эпизоду ч.2 ст.264.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, и по обоим эпизодам преступлений состояние здоровья матери подсудимого, которая имеет хронические заболевания и нуждается в посторонней помощи.

ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы, в связи с чем обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является квалифицирующим признаком состава данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

В то же время данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего его ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что он в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительный период времени после его отбытия вновь совершил аналогичное преступление, а также второе преступление против порядка управления, то есть на путь исправления не встал, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, по правилам ч.1 и ч. 2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, не применяя с учетом обстоятельств их совершения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанное будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортными средствами).

Обстоятельства для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, не установлено.

Кроме того суд не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 29 дней (на момент задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в силу положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд частично присоединяет неотбытую части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Время задержания и нахождения ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету подсудимому в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником мопеда <данные изъяты><данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный код №, на котором передвигался ФИО3, является Свидетель №4, ввиду чего меры по конфискации транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространив его на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы и исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD - R диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

Мопед <данные изъяты>, 2020 года выпуска, находящийся на стоянке ОМВД по Даниловскому району – возвратить собственнику Свидетель №4;

документы на мопед, переданные под сохранную расписку собственнику Свидетель №4, - оставить в его распоряжении, сняв обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева