Апелляционное постановление № 10-6689/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0152/2025

Дело № 10-6689/2025 Судья Фролова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

адвоката Седых П.Н., представившего удостоверение № 20952 и ордер №1465 от 28 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухамадиярова И.М. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

адресД. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Седых П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адресД. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 2 декабря 2024 года в адрес в отношении автомобиля, принадлежащего потерпевшему ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадияров И.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым в ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. адресД. признал вину, что способствовало быстрому и полному расследованию дела. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попадейкина Е.Ю. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, раскаялся, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое посчитал возможным заменить на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: