Решение № 12-77/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 марта 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-77/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.12.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.12.2018 установлено, что 17.09.2018 в 19 часов 20 минут в <...> в г. Братске, ФИО1 управлял транспортным средством Киа Бонго III г/н *** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что судом проигнорированы его пояснения о том, что 17.09.2018 года около 18:40 часов он находился по адресу: г. Братск, п. Строитель, это территория бывшего приемника -распределителя МВД г. Братска, который не эксплуатируется уже более 7 лет. В протоколе указан адрес п. Строитель 60, такого адреса в г. Братске не существует. Между тем в обжалуемом постановлении суд указал ссылку на несостоятельность этого довода, однако, не мотивировав и не подтвердив такой вывод никаким документом.

Настаивает на том, что на момент приезда сотрудников ППС, БЭП и тем более ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» он не управлял никаким транспортным средством, не находился за рулем какого-либо автомобиля, его автомобиль был припаркован, то есть стоял с заглушённым двигателем, а он находился на улице в отдалении от него, у металлического бака с горящим мусором, который был им разожжен. В своем пояснении стажер полицейский ППС *** пояснил в суде, что он не останавливал автомобиль, а заехав на территорию бывшего спецприемника, в 19:20 ч. видел его стоящего возле автомобиля и мусорного бака с горящим мусором. Так же стажер полицейский *** пояснил, что через открытую дверь автомобиля он заметил на подлокотнике недопитую бутылку пива, может эта бутылка была с водой или с жидкость для розжига огня, никто не смотрел и не проверял. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, досмотра транспортного средства, в котором было бы зафиксировано документально, какая емкость, какая жидкость содержится в емкости, другие вещи и предметы, находящиеся в автомобиле. Заехавшие на территорию полицейские ППС, спросили, что он тут делает, что жжет, стояли на расстоянии 10-12 метров и звонили по телефону, в дежурную часть вероятно. Приехавший сотрудник ОБЭП, попросил показать стояночный бокс, расположенный по адресу: п. Строитель 143, с которым он проехал для осмотра. Пока сотрудник осматривал бокс, он употребил алкоголь, находящийся в сторожке, по данному обстоятельству имеется свидетель (***), который находился в данный момент в п.Строитель 143, может подтвердить данный факт. Когда сотрудник осмотрел строение, завез его обратно на территорию бывшего спецприемника. Он никуда не собирался ехать, он находился до утра на дежурстве. В процессе заседаний судья *** сразу приняла позицию сотрудников ОВД, всячески потворствовала, не фиксировались пояснения свидетелей в полном объеме, пояснения записывались свидетелями под диктовку судьи. При опросе стажера-полицейского *** в зале суда, он пояснил, что охрана вышеуказанного объекта ими осуществлялась с 09:00 до 21:00, каким образом он смог разжечь огонь в баке, в присутствие полицейских? Так же ***., в зале суда пояснил, что они не видели, кто разжигал мусор в баке, т.к. их не было на охраняемом объекте. Указанные пояснения *** не были зафиксированы, т.к. противоречат собранным материалам в деле и рапортам тех же сотрудников ППС. Так же *** поясняет, что автомобиль остановился около охраняемого объекта, далее поясняет, что автомобиль заехал на охраняемый объект через открытые центральные ворота, показания свидетеля путаются. Находясь на территории бывшего спецприемника, им было сделано фото мусорного бака с горящим мусором, датированное 17.09.2018 в 18:43 ч., которым подтверждается, что никакой охраны объекта не осуществлялось в данный период времени, никакого пешего патруля на гражданской машине не было, ему никто не препятствовал в розжиге мусора.

Когда инспектор ДПС *** начал административную процедуру по отстранению его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, он отказался от подписи, так как был не согласен с тем правонарушением, которое вменяют. Однако, несмотря на его устные пояснения, инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола он пояснил, что автомобилем он не управлял.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств установления события правонарушения, рапорты сотрудников ППС. Однако указанные сотрудники не присутствовали па территории, где находился он и жег мусор.

Сотрудники ППС, чтобы не получить взысканий, т.к. не находились на охраняемом объекте, написали заведомо не соответствующие действительности рапорты, что и выяснилось в судебных заседаниях. Также сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников ППС, не соответствуют действительности в части того, что они его остановили, так как они подъехали к тому месту, где он жег мусор и не управлял автомобилем.

Из видеозаписи очевидно, что инспектор ДПС подтверждает, что не останавливал его на автомобиле. Так же видно и слышно, что он ходатайствовал о необходимости участия защитника. Однако, в протоколе отсутствует запись о ходатайстве, и отсутствуют какие-либо решения по нему принятые. Написанное им письменное ходатайство аналогичного содержания отсутствует в материалах дела, что также считает намеренной фальсификацией доказательств. Устно инспектор ДПС в обеспечении его защитником отказал, но при этом письменное мотивированное определение инспектором вынесено не было.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись производилась в момент составления протокола о направлении на прохождение мед. освидетельствования и отстранения от управления ТС. А протокол об административном правонарушении № 38ВТ 474143 от 17.09.2018, составлялся в 22 часа 20 минут после прохождения им освидетельствования, по адресу ул. Рябикова 5а, и видеозаписи составления указанного протокола не представлено, не участвовали при его составлении и понятые. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание, не дана надлежащая оценка в то время как данное обстоятельство является грубым нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а также требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (п.п.234-241).

Также проигнорирован судом факт оформления протокола о задержании ТС №38КТ 070648 от 17.09.2018 без его участия.

Подтверждением того факта, что он жег мусор, а не управлял автомобилем, является та же видеозапись, признанная судом допустимым доказательством, на которой видно, что происходит горение в баке.

В отношении него не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. В документах он собственноручно написал о своем несогласии с составленным протоколом в силу его незаконности, указав, что автомобилем он не управлял.

Полагает, что рапорты сотрудников ППС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признанные мировым судом согласно обжалуемого постановления доказательствами его виновности, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица па медицинское освидетельствование. Однако суд формально подошел к их исследованию, не учел вышеуказанные обстоятельства, проигнорировав его пояснения по делу.

Судья, исследовав имеющиеся в материалах дела протоколы и объяснения понятых, якобы присутствовавших при эвакуации его автомобиля, по непонятным причинам не сопоставил даже такие факты, как несовпадение времени, указанного в протоколе об административном правонарушении в отношении него и показаний в части его присутствия при эвакуации. Между тем, протокол составлялся на удаленности в 8 километров от места эвакуации а/м.

Также просит обратить внимание па то обстоятельство, что нарушение его права на защиту было допущено не только сотрудниками ДПС, составившими протоколы, но и мировым судьей при рассмотрении дела в его отсутствие. Так, он являлся в судебные заседания и давал пояснения, что явно свидетельствует о желании реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ. В связи с необходимостью прохождения медицинскою обследования, связанного с ухудшением состояния его здоровья, он 25.12.2018 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, датированное также 25 декабря 2018 года. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие уважительную причину и невозможность явиться в назначенное судебное заседание. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, 28 декабря 2018 года 09:15 ч. указанное ходатайство было получено адресатом, то есть аппаратом мирового судьи судебного участка № 43. При этом, располагая ходатайством, которое необходимо было разрешить в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, оно так и не было рассмотрено судом, поскольку в обжалуемом постановлении содержится информация о его неявке в судебное заседание 28.12.2018, а также о том, что ходатайств об отложении не поступало. Данное обстоятельство также не соответствует действительности, опровергается прилагаемой распечаткой отчета о почтовом отправлении, а также копией ходатайства. В судебном заседании, произведенном без его участия он не смог задать вопросы допрошенным свидетелям, а судом проигнорированы были его пояснения, допрос производился формальный, и очевидные сомнения в его виновности так и не были разрешены в нарушение ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрении дела ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе и протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 17.09.2018 в 19 часов 20 минут в <...> в г. Братске ФИО1 управлял транспортным средством Киа Бонго III г/н *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2018 в связи с запахом алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,894 мг/л); видеозаписью.

На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. Таким образом, порядок освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушен не был.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как установлено из акта медицинского освидетельствования, произведенного при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 006171, годен до 24.05.2019, время первого исследования ФИО1 – 17.09.2018 в 21 час 53 минуты, показания прибора – 0,868 мг/л; второе исследование через 15-20 мин. 17.09.2018 в 22 часа 09 минут - показания прибора 0,894 мг/л.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Основания полагать, что ФИО1 не был осведомлен о результатах проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Также факт управления транспортным средством подтверждается письменными рапортами стажера – полицейского роты № 2 ОБППСП МУ МВД России «Братское» *** и полицейского роты № 2 ОБППСП МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 17.09.2018, согласно которым указанные лица при несении службы 17.09.2018 в <...> в г. Братске остановили автомобиль Киа Бонго III г/н ***, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, от него исходил завах алкоголя.

При рассмотрении дела мировым судьей *** был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил сведения, изложенные в рапорте.

Утверждение ФИО1 о том, что рапорты не соответствуют действительности в части того, что он не был остановлен сотрудниками ППС, поскольку они подъехали к тому месту, где он жег мусор и не управлял автомобилем, доказательствами не подтверждается. Тот факт, что в баке горел мусор, не опровергает факт остановки сотрудниками ППС автомобиля под его управлением.

Утверждение ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении также не опровергает законность обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. При задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых либо применение видеозаписи не является обязательным.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в их взаимосвязи с правилами, установленными ч. 4 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, указанное обстоятельство подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

При этом каких-либо возражений, а также ходатайств о привлечении защитника на досудебной стадии ФИО1 не заявлял, в материалы дела таких сведений не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 самостоятельно обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, процессуальным правом на помощь защитника ФИО1 не воспользовался.

Следовательно, при рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

Ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства по делу, назначенному на 28 декабря 2018 года, в связи с полученной травмой, поступило на судебный участок 29 декабря 2018 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей, у которого, на момент вынесения постановления, отсутствовала информация о том, что ФИО1 просил об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ ходатайства разрешаются на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с тем, что ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства по делу поступило на судебный участок после вынесения постановления по результатам рассмотрения дела, оно обоснованно оставлено мировым судьей без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей нарушений требований ст. 29.4 КоАП РФ допущено не было.

Кроме того, ФИО1, будучи заранее уведомлен о месте и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении имел реальную возможность направить в суд защитника, однако этого не сделал, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.12.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова