Решение № 12-22/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-22/2024

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 03 октября 2024 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием защитника ФИО1 – Тлевасова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе указано, что согласно имеющимся в деле материалам ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:15 в <адрес>, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют новые «Правила» утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения” далее (Правила).

Указанный и применяемый судом в обжалуемом постановлении Правила утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратил илу, т. е., суд применил не действующую редакцию Правил. Данный факт говорит о том, что суд подошел к рассмотрению данного административного дела, не в достаточной степени внимательно и объективно, что привело к не верному установлению юридически значимых по делу обстоятельств, не верному изложению объяснений как самого ФИО2, так и свидетеля, исключению условий п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при котором, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Практически не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле, психологическому заключению по сравнительному анализу и обработке фрагментов видеозаписи, проведенных клиническим психологом, преподавателем психологии, ФИО4, с общим стажем практики 15 лет, что имело важное значение для установления обстоятельств дела об административном нарушении, на чем строилась основная защита обвиняемого, и доказывающая не добросовестность, незаконность и предвзятость инспектора ДПС по отношению к ФИО2.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения было указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данная позиция опровергается материалами дела, а именно видеозаписью и заключением психолога, чему суд не дал надлежащей оценки как специалиста. Как на момент остановки ФИО2 инспекторами ДПС, так и при устранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование никаких признаков алкогольного опьянения не наблюдалось фактически. Таким образом, из материалов дела не следует, что обвиняемого, как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Существует Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Из представленной видеозаписи подтвержденное заключением психолога, подтверждается факт не вручения никаких процессуальных документов ФИО2 и отсутствие разъяснения его прав.

Т.е. не вручение предусмотренных законом копии протоколов привели к невозможности обвиняемого впоследствии получить профессиональную консультацию юриста и обжаловать действия сотрудников ДПС, что судом оставлено без надлежащей оценки. Без оценки остался и тот факт на видео, что при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, ему не разъяснялись его права обязанности и последствия отказа от данной процедуры, что посекундно подтверждает и психолог в заключении.

Кроме того из показаний свидетеля, установлено что они ехали экстренно по ее просьбе за лекарством для ребенка, который упал и к необходима была помощь, данный факт суд изложил практически по другому. После того как их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 вышел, предъявил документы, при этом действовал достаточно адекватно, после чего, его продержали еще более 20 минут до того как сели в патрульную машину, то есть, подтвердила что его могли действительно, введя в заблуждение, разными способами склонить к отказу от медосвидетельствования. При этом всячески запрещали передать ему по его просьбе телефон и воспользоваться для того чтобы проконсультироваться. На видео видно, что он несколько раз просит разъяснить права и что при этом может последовать.

При таких обстоятельствах, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, напротив, наблюдается намеренное введение в заблуждение, при этом создали видимость что предлагают пройти медосвидетельствование в Пятигорске, а из видеоматериала следует и инспектора не отрицают тот факт, что ему предлагали за кадром о направлении в <адрес> воды если не откажется от медосвидетельствования.

При этом суд указывает, что ФИО2 вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался. подобных возражений в соответствующих документах не сделал; но по факту не разъяснению его прав при этом, не дана оценка.

Так же, при вынесении обжалуемого постановления, суд проигнорировал разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. При рассмотрении дел об

административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1. часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Так же л.-8 постановления, суд безосновательно и неправомерно указывает: оценивая в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при наличии у ФИО3 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке и резком изменении окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеофиксациеи, а поэтому суд считает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, что является преждевременным и полностью искажает обстоятельства видеозаписи.

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказа от медосвидетельствования при нормальном законном требовании, добросовестном исполнения своих обязанностей, естественном стечении обстоятельств со стороны инспекторов ДПС.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело №) отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лицах о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1, правом внесения замечаний не воспользовался; существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, основанием отстранения явились выявляемые у ФИО1 признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при проверке на месте алкотектором у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с приложением квитанции алкотектора с отражением результата;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался проходить его. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, транспортное средство передано ФИО6;

-видеосъёмкой административных процедур, проведённых с участием ФИО1, на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО1 расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении. Так же, вопреки доводам жалобы, видеозаписью подтверждается факт того, что ФИО1 разъясняются его права.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому

требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО1 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ввели в заблуждение сотрудники ДПС, своего подтверждения не нашли, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается факт добровольного отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле, психологическому заключению по сравнительному анализу и обработке фрагментов видеозаписи, проведенных клиническим психологом, преподавателем психологии, также не соответствует действительности, поскольку в постановлении мирового судьи правомерно указано, что представленные психологические заключения по сравнительному анализу и обработке фрагментов видеозаписи с целью доказательства или опровержения наличия опьянения у ФИО1, а также причин отказа от освидетельствования, судом во внимание не принимаются. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является оконченным с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов