Решение № 2-314/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019 УИД: 28RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 451.284 рубля 83 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят в структурное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности заведующего хранилищем отделения хранения (технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно акта проверки (ревизии) по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности вещевой службы, КЭС и МТО войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных средств на общую сумму с учётом износа 451.284 рубля 83 копейки. Фактически утеряно имущество: доска обрезная 30*150 мм 4 м в количестве 2 единицы, доска обрезная 35*150 мм 4 м в количестве 10 единиц, доска обрезная 50*150 мм 4 м в количестве 9 единиц; кресло (стул) рабочее подъемно-поворотное в количестве 8 единиц, стол компьютерный в количестве 10 единиц, стол компьютерный 30145 в количестве 6 единиц, стол эргономичный левый в комплекте с приставкой под системный блок с тумбой приставной в количестве 1 единицы, тумба мобильная (подкатная) в количестве 5 единиц, шкаф для документов в количестве 5 единиц, шкаф для одежды в количестве 2 единиц, сектор 180 (100-11347) в количестве 7 единиц, стол компьютерный (100-11314) в количестве 10 единиц, стол компьютерный 30145 в количестве 6 единиц, стол эргономичный левый в комплекте с приставкой под системный блок с тумбой приставной в количестве 1 единицы, тумба мобильная (подкатная) в количестве 5 единиц, шкаф для документов (100-11345) в количестве 5 единиц, шкаф для одежды (100-11346) в количестве 2 единиц. Ответчик в своих объяснениях указывает, что имущество выдавалось по устным распоряжениям заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 ФИО4, которая в свою очередь указывает, что недостача материальных ценностей была выявлена в ходе проверки хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в соответствии с должностной инструкцией отвечает за утрату и порчу вверенных ему материальных ценностей, а также положения ст.233, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 451.284 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 59313-17 <адрес> в должности заведующего хранилищем отделения хранения (технических средств вещевой службы), с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, в котором он собственноручно расписался. При переводе на должность заведующего хранилищем, им в свой подотчёт от предыдущего заведующего по документам была принята мебель, недостача которой была выявлена в результате ревизии проведённой в войсковой части в 2018 году. При этом, указанная мебель еще при предыдущем заведующем хранилища была передана в другую войсковую часть, от которой не пришло подтверждение о её принятии, в связи с чем она по документам находилась у него в подотчёте. Пиломатериалы, недостача которых также была выявлена в ходе ревизии в 2018 году, по документам была им принята в свой подотчёт по устному указанию предыдущего командира войсковой части под угрозой увольнения, при этом фактически данные пиломатериалы ему не передавались. Ревизия была проведена после смены командира войсковой части, где он служил. Он был ознакомлен с приказом о проведении ревизии под роспись, при проведении ревизии присутствовал лично, по окончании ревизии были составлены инвентаризационные ведомости, в которых были указаны недостающие мебель и пиломатериалы в количестве указанном в иске, данные ведомости им были подписаны. С результатами ревизии он согласен, также согласен со стоимостью недостающей мебели и пиломатериалов с учётом износа, давал письменные объяснения по результатам ревизии. Вместе с тем, учитывая, что фактически недостающее имущество, ему в подотчёт не поступало, его вины в его утрате нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом какие-либо рапорта, докладные об отсутствии мебели и пиломатериалов он руководству не подавал. В настоящее время работает завхозом и сторожем в ГБУЗ АО «Селемджинская больница», заработная плата составляет около 50.000 рублей в месяц, является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере около 11.500 рублей, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, проживающего отдельно от него (25% удерживается с его заработной платы).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав доводы иска, пояснения ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), (войсковая часть 59313-17) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего хранилищем отделения хранения (технических средств вещевой службы). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно должностных обязанностей заведующего хранилищем отдела (отделения хранения) по должности, занимаемой ответчиком, заведующий хранилищем отдела (отделения) хранения склада является материально ответственным лицом, отвечает за количество и качество материальных ценностей, принятых им на хранение; обязан знать и выполнять правила и инструкции по приёму, хранению, отгрузке (выдаче) и учёту материальных ценностей, производить своевременный и качественный приём и размещение материальных ценностей, систематически сверять фактическое наличие материальных ценностей с учётными данными, ежедневно к концу дня оформлять приходно-расходные документы, по которым поступили или были выданы материальные ценности в течение дня, не реже одного раза в месяц производить сверку учётных данных с отделением (операционным и плановым).

ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть 59313-17 издан приказ № «О проведении плановой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества (материальных и технических средств) и обязательств служб материально-технического обеспечения в войсковой части 59313-17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», которым определён срок проведения проверки с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, утверждён состав инвентаризационной комиссии по отделам и отделениям, в том числе по отделу хранения (технических средств вещевой службы), заведующим которого являлся ответчик, председатель комиссии ФИО4, члены комиссии ФИО4, ФИО4, ФИО4

В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, проведена инвентаризация основных средств, стройматериалов, находящихся в подотчёте ФИО1

Согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации выявлена недостача мебели в количестве 54 единиц на общую сумму 144.945 рублей 73 копей: кресло (стул) подъёмно-поворотное в количестве 8 шт. на общую сумму 16.239 рублей 84 копейки, подставка под телевизор в количестве 10 шт. на общую сумму 20.776 рублей 20 копеек, сектор 180 в количестве 7 штук на общую сумму 11.194 рубля 19 копеек, стол компьютерный в количестве 10 шт. на общую сумму 24.916 рублей 70 копеек, стол компьютерный 30145 в количестве 6 штук на общую сумму 14.184 рубля, стол эргономичный левый в комплекте с приставкой под системный блок с тумбой приставной в количестве 1 шт. на сумму 7467 рублей, тумба мобильная подкатная в количестве 5 шт. на общую сумму 12.000 рублей, шкаф для документов в количестве 5 шт. на общую сумму 27.946 рублей 50 копеек, шкаф для одежды в количестве 2 шт. на общую сумму 10.221 рубля 30 копеек. Причину образования недостачи ФИО1 объясняет как неподтверждённую выдачу войсковым частям.

Согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации выявлена недостача стройматериалов на общую сумму 306.339 рублей 09 копеек: доска обрезная 30*50 мм 4 м в количестве 2,4 куб. метра на общую сумму 32.908 рублей 78 копеек, доска обрезная 35*150 мм 4 м в количестве 10,916 куб.метра на общую сумму 148.457 рублей 60 копеек, доска обрезная 50*150 мм 4 м в количестве 9,2 куб.метра на общую сумму 124.972 рубля 71 копейка. Причина недостачи со слов ФИО1 выдача без документов на нужды склада.

Из письменной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостающая мебель была выдана по распоряжению ФИО2, подтверждающие документы отдавал в учётно-операционный отдел склада.

Из письменной объяснительной ФИО1 следует, что пиломатериалы были приняты им по указанию ФИО4 формально по документам без фактического поступления на склад.

Согласно письменного объяснения заместителя начальника склада войсковой части 59313-17 ФИО4 ФИО1 указание на выдачу материальных средств не давалось.

Согласно письменного объяснения начальника склада войсковой части 59313-17 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника склада ФИО4 поручено провести административное расследование и подготовить документы в суд для возмещения причиненного вреда.

Приказом начальника базы войсковой части 59313-17 «О результатах проведенного административного расследования по представлению об устранении нарушений закона в сфере сохранности федеральной собственности и трудового законодательства на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации склада приказано обратиться в суд общей юрисдикции для привлечения к ответственности должностных и материально ответственных лиц.

Согласно докладной начальника базы 59313-17 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования нарушений закона в сфере сохранности федеральной собственности и трудового законодательства на складе выявлена недостача материальных ценностей по службе КЭС – 144.945 рублей 74 копейки, по службе МТО – 306.339 рублей 09 копеек – материально ответственное лицо ФИО1

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности, заключённый с ответчиком, служит основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что инвентаризация основных средств, стройматериалов, находящихся в подотчёте ФИО1, проводилась в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией на основании приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой часть 59313-17 «О проведении плановой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества (материальных и технических средств) и обязательств служб материально-технического обеспечения в войсковой части 59313-17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии материально-ответственного лица – ФИО1, по результатам проведения инвентаризации были составлены акты о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, с которыми ответчик был ознакомлен, с результатами инвентаризации согласен, также согласен со стоимостью недостающего имущества с учётом износа, что подтверждается его пояснениями данными в судебном заседании, а также его подписью в списке недостающего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика были истребованы письменные объяснения по факту недостачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены не были.

Размер ущерба, причиненный ответчиком ФИО1, определённый истцом как стоимость недостающего имущества, находящегося в подотчёте ответчика ФИО1 с учётом срока эксплуатации, подтверждается актами о результатах инвентаризации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки (ревизии) по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности вещевой службы, КЭС и МТО войсковой части 59313-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Белогорскому гарнизону назначена проверка по отдельным вопросам вещевой службы, службы КЭС, службы МТО войсковой части 59313-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Белогорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты материально ответственным лицом ФИО1 имущества, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в связи с тем, что размер ущерба не относится к крупному ущербу, а не в связи с отсутствием его вины).

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностными обязанностями.

Довод ответчика о том, что мебель, недостача которой была выявлена в ходе инвентаризации в июне 2018 года, была передана в войсковую часть №, от которой не поступило соответствующее подтверждение, опровергается исследованным в судебном заседании ответом из войсковой части 21250 на запрос суда, из которого следует, что мебель по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 21250 из войсковой части 59313-17 не получала.

При этом, представленные ответчиком копии наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме передаче групп объектов основных средств № мто от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку часть документов не читаема, указанные документы надлежащим образом не заверны.

Представленная ответчиком накладная на внутренне перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ от заведующего хранилищем ФИО4 к ФИО1, также не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не содержит подписей материально-ответственных лиц. При этом, из указанной накладной следует, что передача недостающей мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 на должность заведующего хранилищем назначен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что ответчиком в период проведения истцом расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей (мебели), а также в судебном заседании давались разные пояснения о причинах образования данной недостачи (выдача в войсковые части без подтверждающих документов, принятие на приход при фактическом отсутствии от предыдущего заведующего хранилищем, выдача по указанию ФИО4).

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что недостача мебели, выявленная в ходе инвентаризации в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась не по его вине.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи, представленные ответчиком также не свидетельствуют о том, что выдача недостающих материальных ценностей (мебели, пиломатериалов) ответчиком производилась по распоряжениям заместителя начальника склада ФИО4 При этом ответчик с соответствующими рапортами докладными о выдаче имущества по устным распоряжениям ФИО4, и об отсутствии у него в подотчёте имущества, - не обращался.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку имущество, недостача которых выявлена в результате инвентаризации, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в его пользу, было передано в подотчёт ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании, с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий должностных инструкций.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1, на причинение ущерба, семейное и материальное положение работника, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 400.000 рублей.

Согласно п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных процессуальных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.712 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» ущерб в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.