Апелляционное постановление № 22К-887/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Б.В.В. №22к-887/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.А.,

с участием:

прокурора Б.О.В.,

обвиняемого Т.Н.В.,

защитника - адвоката К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т.Н.В. – адвоката К.Л.В. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 5 сентября 2025 года, которым в отношении

Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, судимого 16 ноября 2023 года Железногорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 13 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.Н.В. и его защитника – адвоката К.Л.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 24 октября 2025 года, с содержанием под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>,

срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента фактического задержания – с 02 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Т.Н.В. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том, что

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. пытался незаконно сбыть наркотическое вещество (анаша, смола каннабиса) общей массой 9,8 г., включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что образует значительный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотре в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут.

25 августа 2025 года СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Т.Н.В.

02 сентября 2025 года Т.Н.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03 сентября 2025 года Т.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04 сентября 2025 года старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что избрание в отношении обвиняемого Т.Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу нецелесообразно, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Кроме этого, иные лица, которые могут быть причастны к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств совместно с Т.Н.В., не установлены, в связи с чем последний, оставаясь на свободе, может сообщить иным участникам преступной деятельности о ходе расследования уголовного дела, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу.

5 сентября 2025 года постановлением Железногорского городского суда <адрес> ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда об избрании Т.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник-адвокат К.Л.В. в интересах обвиняемого, обжаловала постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т.Н.В. – адвокат К.Л.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Т.Н.В. категорически отрицает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, заявляет о применении к нему физического, психологического и психического воздействия, неправомерно был привлечен к административной ответственности.

Считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения.

Полагает, что судом не приведено достаточных и конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки выводам суда об отсутствии места регистрации и возможности скрыться, судом не в полной мере учтены данные о личности Т.Н.В., наличие прочных социальных связей, согласие сожительницы Т.Н.В. – ФИО7 на его проживание при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает не достаточным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указание суда на площадь квартиры и проживание там несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам следователя о возможности продолжения преступной деятельности и воспрепятствовании следствию, судом не учтено, что наказание за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ Т.Н.В. отбыл полностью, а какие-либо другие участники преступной деятельности не установлены.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что был нарушен порядок представления материалов дела, так как материал был предоставлен в копиях и не заверен следователем надлежащим образом, что может ставить под сомнение их достоверность.

Не учтено мнение прокурора полагавшего, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Т.Н.В. и его защитник – адвокат К.Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Б.О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Г.Н.В., выступления обвиняемого Т.Н.В., защитника – адвоката К.Л.В., мнение прокурора Б.О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Т.Н.В. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Н.В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому Т.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав, в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрения Т.Н.В. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Доводы стороны защиты о невиновности Т.Н.В. в инкриминируемом ему деянии, оспаривание оценки обоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности, не являются предметом проверки на данной стадии судебного контроля, а относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных об оказании на Т.Н.В. давления, а в последующем неправомерного привлечения к административной ответственности суду не представлены, а ссылки защитника на данное обстоятельство не подлежат разрешению на данной стадии с учетом предмета апелляционного рассмотрения. Указанные доводы могут быть проверены в ходе соответствующих проверок, инициированных как обвиняемым, так и его защитником в ином установленном законом порядке.

Постановление о привлечении Т.Н.В. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленным гл.23 УПК РФ.

С учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории особо тяжких, начального этапа расследования уголовного дела, принимая во внимание, что Т.Н.В. ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на представленных материалах.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с учетом всех представленных сведений о личности обвиняемого Т.Н.В., сторона защиты ходатайств об истребовании дополнительных сведений не заявляла.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, включая наличие прочных социальных связей, согласие сожительницы Т.Н.В. – ФИО7 на его проживание в квартире при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, полное отбытие наказания за неосторожное преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ не являются основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, в том числе прокурора в судебном заседании, а также с учетом всех представленных материалов, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении Т.Н.В. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста по месту жительства его сожительницы, в котором также проживают несовершеннолетние дети, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для содержания Т.Н.В. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствиях материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Довод стороны защиты о нарушении порядка представления материалов дела, поскольку материал был предоставлен в копиях и не заверен следователем надлежащим образом, обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным, так как представленный материал сшит, заверен печатью и подписью следователя.

Принятое решение соответствует требованиям закона, включая как положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, поданная в интересах обвиняемого Т.Н.В., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от 5 сентября 2025 года об избрании обвиняемому Т.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-защитника К.Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.