Приговор № 1-46/2017 1-464/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 07 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

защитника адвоката Шатловского И.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного материального ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 час., находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., получил от своего знакомого Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Apple iPhone 5» стоимостью 22 899 рублей, принадлежащий последнему, для устранения механических повреждений и денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за будущую проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час., находясь на ... в Центральном районе г. Волгограда, ФИО1, не предпринимая попыток осуществления ремонта сотового телефона марки «Apple iPhone 5», переданного ему Потерпевший №1, решил присвоить указанный телефон, денежные средства, переданные ему в качестве оплаты за ремонт телефона, тем самым похитить, и в дальнейшем распорядиться присвоенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час., похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone 5», вверенный ему Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 2 000 рублей для осуществления ремонта, и распорядился вверенным ему имуществом по своему смотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 899 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Шатловский А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке суду не представил; имеется соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного материального ущерба гражданину (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО1 является гражданином РФ, проживает в Волгоградской области, без регистрации, совместно с супругой и малолетним ребенком; ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 не страдает.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

(Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему на предварительном следствии без какого-либо участия со стороны ФИО1; похищенные денежные средства потерпевшему не возвращены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Усматриваются основания и для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, является лишение свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а именно ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и соответственно о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, – заключение под стражу, - подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что похищенное имущество в виде сотового телефона (в отремонтированном виде) было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования; при этом остались невозвращенными потерпевшему 2 000 рублей; при этом исковые требования потерпевшего, имеющиеся в деле, превышают сумму как причиненного ущерба, так и в части денежной суммы, оставшейся невозвращенной, суд считает невозможным разрешение указанного гражданского иска в рамках данного уголовного дела, так как указанное влечет за собой дополнительные расчеты, и соответственно, отложение судебного разбирательства. В этой связи исковые требования Потерпевший №1 суд полагает оставить без рассмотрения, с разъяснением права разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: светокопии товарного чека и имея на сотовый телефон - хранить в материалах уголовного дела (в подлинниках – оставить по принадлежности у потерпевшего); сотовый телефон марки «Apple iPhone 5» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: светокопии товарного чека и имея на сотовый телефон - хранить в материалах уголовного дела (в подлинниках – оставить по принадлежности у потерпевшего); сотовый телефон марки «Apple iPhone 5» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...