Приговор № 1-33/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело №1-33/2019
Приговор Именем Российской Федерации

г. Сольцы 20 февраля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.,

подсудимых Платонова Г.П., Афанасьева А.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

а также представителя потерпевшего Н.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Платонова Г.П., родившегося <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а ч.2 ст.161 УК РФ,

Афанасьева А.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Платонова Г.П., Афанасьева А.В. каждого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Платонов Г.П., Афанасьев А.В. 07 августа 2018 года в период времени с 08:30 до 11:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского рынка в городе Сольцы Новгородской области, вступили в преступный сговор, направленный на хищение средств бытовой химии с территории ООО «ПЭТ -ФОРМ», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя возникший корыстный преступный умысел, 07 августа 2018 года в период времени с 08:00 до 11:30 Платонов Г.П. и Афанасьев А.В. с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу через открытые ворота незаконно проникли на территорию, принадлежащую ООО «ПЭТ-ФОРМ», расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, совместно и согласовано из коробок, расположенных у забора с правой стороны в 2 метрах от входных ворот на территорию ООО «ПЭТ-Форм», в которых находилось универсальное чистящее средство марки «Sanitol», умышленно из корыстных побуждений, не реагируя на замечания обнаружившей их Н.Е.В.., которая понимая противоправный характер действий Платонова Г.П. и Афанасьева А.В., потребовала прекращения их противоправных действий, открыто похитили 153 флакона с универсальным чистящим средством марки «Sanitol» стоимостью 10 рублей 80 копеек за один флакон, общей стоимостью 1652 рубля 40 копеек, которые сложили в полимерные мешки, принесённые с собой. С похищенным имуществом Платонов Г.П. и Афанасьев А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПЭТ-Форм» материальный ущерб в размере 1 652 рубля 40 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Платонов Г.П. и Афанасьев А.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Платонов Г.П. и Афанасьев А.В.. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых - адвокат Иванова Е.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и представитель потерпевшего Н.Е.В.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Платонов Г.П., Афанасьев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Платонова Г.П., Афанасьева А.В каждого суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Платонову Г.П., Афанасьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Платонов Г.П., Афанасьев А.В. совершили преступление, против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонову Г.П., Афанасьеву А.В каждому из подсудимых в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Афанасьеву А.В. в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому из подсудимых - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, Афанасьеву А.В.- наличие несовершеннолетнего ребенка, Платонову Г.П. состояние здоровья, возраст.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказаниеПлатонову Г.П., Афанасьеву А.В. каждому из подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего.Как следует из показаний самих подсудимых, а также материалов дела, совершение грабежа предшествовало употребление им алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение преступления был обусловлен нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимыми, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимых указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Платонов Г.П., Афанасьев А.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, личность подсудимых, наличие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для её изменения.

При исследовании личности подсудимых Платонова Г.П. и Афанасьева А.В. судом установлено, что УУП ОМВД Росси по Солецкому району они характеризуются удовлетворительно (л.д. 141,179), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (л.д.121, 123,170,172), привлекались к административной ответственности (л.д. 115,116-118, 154,155,158), не судимы (л.д. 108, 152-153).

Обсуждая вопрос о назначении Платонову Г.П., Афанасьеву А.В наказания за совершённое преступление, суд, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, санкцию статьи, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, необходимость влияния наказания на исправление осужденных, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Платонова Г.П., Афанасьева А.В без реального отбывания наказания. При этом, учитывая личность подсудимых, полагает возможным не назначать дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Платонову Г.П., Афанасьеву А.В должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимым Платонову Г.П., Афанасьеву А.В. положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Платонова Г.П. Афанасьева А.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три полимерных мешка с универсальным средством переданные на хранение представителю потерпевшего Назаровой Е.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности, CD-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле, нож, находящийся при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 07 декабря 2018 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1980 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1, ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому наказаниев виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив каждому испытательный срок 2 года 6 месяцев в течение которого осужденные ФИО1 и ФИО2 своим поведением должны доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 каждого исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три полимерных мешка с универсальным средством переданные на хранение представителю потерпевшего Н.Е.В. считать возвращенными по принадлежности, CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, нож уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговорас соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей