Приговор № 1-126/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-126/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 февраля 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, судьи Глотовой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., потерпевшего И., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000, при секретаре Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимой: (данные изъяты);

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период с 00.00 часов до 00.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящиеся И. и M. спят, и за её преступными действиями не наблюдают, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее И., а именно: сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, в флипкейсе (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющие, с картой памяти micro SD объемом 8 Gb стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее И. на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинила потерпевшему И. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00 часов 00.00.0000 до 00.00 часов 00.00.0000, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящийся В. спит, и за её преступными действиями не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее В., а именно: сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, с защитным стеклом (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, в кейс-книжке (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющие, с картой «Kingston» micro SD 8 Gb стоимостью (данные изъяты) рублей, мужскую куртку стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее В. на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинила потерпевшему В. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимой ФИО1 признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимой ФИО1 определен особый порядок принятия судебного решения, в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Крючкова Н.В., защитник Пелевин В.М., потерпевший И. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Потерпевший В. возражений относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела не представил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении имущества И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 000 от 00.00.0000 (л.д.), которая не оспорена сторонам и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1, могла как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила уголовно наказуемые деяния, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, имеет место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающая с матерью и сыном, замеченная в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, официально не трудоустроенная (л.д.), из сообщения начальника уголовно-исполнительной инспекции следует, что ФИО1 обязанности, возложенные судом в целом исполняет (л.д.).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления, что повлекло возвращение большей части похищенного имущества потерпевшему В.. К смягчающим обстоятельствам суд также относит наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё тяжёлых заболеваний.

В соответствие с части 11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения снизило ее самоконтроль и толкнуло на преступный путь. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и стремления обладать чужим имуществом, с корыстной целью присвоения..

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд не находит.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений суд не находит.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимой, её материального, семейного положения не обеспечит в полной мере достижение цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 00.00.0000, т.е. находясь на свободе, подсудимая не оправдала доверие и гуманизм, проявленные к ней со стороны государства, не воспользовалась возможностью доказать свое исправление в условиях свободы, а потому, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 00.00.0000, и назначении ФИО1 наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное к реальному отбытию, является достаточным, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1, последняя не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, как лицу, совершившему умышленные преступления средней тяжести, следует назначить в колонии-поселении.

Суд не считает необходимым применять к ФИО1 положение статьи 82 УК РФ, учитывая, что основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период нахождения на свободе, обусловленном её материнскими обязанностями. Анализируя поведение подсудимой ФИО1 как до, так и после содеянного, судом установлено, что несовершеннолетнего ребенка подсудимой, в основном, воспитывает бабушка, которая беспокоиться о внуке, содержит его материально, заботится о его здоровье. Кроме того, суд, учитывая образ жизни ФИО1, которая, исходя из характеристики, исследованной в судебном заседании, а также принимая во внимания сведения сообщенные матерью подсудимой, согласно которым подсудимая оставляет ребенка в ночное время, употребляет спиртное, пришел к выводу, что её нахождение на свободе, не принесет для ребенка положительных воспитательных родительских мер. При этом, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В уголовном деле потерпевшим И. заявлен гражданский иск, на сумму (данные изъяты) рублей. Размер иска признан подсудимой ФИО1 в полном объёме, что влечет удовлетворение иска в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по преступлению в отношении имущества И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по преступлению в отношении имущества В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 00.00.0000, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000, сроком в 3 (три) месяца лишения свободы.

Окончательно ФИО1 назначить наказание 2(два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания она подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ей может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск И. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу И. (данные изъяты) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова