Апелляционное постановление № 22К-1605/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-217/2025

Судья Аверьянова З.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1605/2025
г. Астрахань
17 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Айтжанова А.Г.,

адвоката Кращенко И.П.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025г., которым в отношении

ФИО1 ФИО15, ............ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кращенко И.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО8 и неустановленных лиц.

10 июня 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

17 июня 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2025г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 09 августа 2025г., которая продлевалась в установленном законом порядке.

2 августа 2025г. срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2025г.

22 сентября 2025г. врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО10 срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ...........г.

Ст. следователь СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО11, с согласия руководителя СО врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО9, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2025г.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей оперативных сотрудников УКОН УМВД России по Астраханской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8, ФИО12 и ФИО1, истребовать заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением экспертиз; разрешить вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемых; истребовать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; в полном объеме изучить личности обвиняемых; с учетом собранных доказательств дать окончательную юридическую оценку их действиям.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2025г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2025г.

Не согласившись с данным решением, адвокат Кращенко И.П. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и избрать в отношении подзащитного ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что в материале нет доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить о розыске соучастников инкриминированного ему деяния, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может являться основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и не привел конкретных данных о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Ни следователем, ни судом не приведены убедительные данные о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Более того, судом не принята во внимание и не дана оценка представленной стороной защиты медицинской документации в отношении ФИО1, которому выставлен диагноз «Энцефалопатия смешанного генеза с рассеянной неврологической симптоматикой. Депривация. Псевдобульбарный синдром. Синдром вегетативной дисрегуляции, вегетативными пароксизмами по типу панических атак с умеренными эмоционально-мнестическими нарушениями. ФИО1 беспокоят частые головные боли, имеются проблемы с мышлением, концентрацией внимания и четкостью речи, головокружения, колебания настроения, тревожное состояние, нарушение сна, бессонница, замедленная реакция, повышение артериального давления, которые могут прямо и существенно сказаться на эффективном использовании обвиняемым своего конституционного права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО1 в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован в <адрес> и временно в <адрес>, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может проложить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить иных соучастников совершения преступления о их розыске правоохранительными органами, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом представленной защитником документации, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева