Приговор № 1-1024/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-1024/2020

уголовное дело № 1-1024/2020

86RS0002-01-2020-010174-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 07 октября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката, Кидильбековой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-1024/2020 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-19 октября 2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 7% заработной платы с доход государства ежемесячно. 04 января 2020 года снят с учета УИИ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, в г. Нижневартовске ХМАО – Югры совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 26 июня 2020 года, около 12:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда №5 дома 19 по ул. Северная в г. Нижневартовске, ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, открыто, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана джинс Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LeEco Le S3 Х522», принадлежащий последнему, стоимостью 7 840 рублей 00 копеек. Затем, невзирая на неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате вышеуказанного телефона, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 840 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, он просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести. Таким образом, соблюдены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние виновного, которое выражается в осознании своей вины, и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия; наличие малолетних детей у виновного.

Похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, после того как оно было изъято после задержания ФИО2, а не в связи с его добровольным возмещением потерпевшему со стороны подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, по обоснованному предложению государственного обвинителя относит «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2 и материалами дела - алкогольное опьянение существенно снижает ситуационный контроль, что в данной ситуации и привело к совершению преступления; а также рецидив преступлений.

Согласно ответу БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 10 августа 2020 года, ФИО2 у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается. (т.1 л.д. 118).

Согласно справке-характеристике УУП ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от 14 августа 2020 года, ФИО2 за время проживания характеризуется посредственно. (т.1 л.д. 120). При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту проживания характеризуется посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение и состояние здоровья, с учетом личности виновного, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Нижневартовского городского суда от 19 октября 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит. При этом, смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 14700 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кильдибековой Т.Х. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешить судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Процессуальные издержки в сумме 14700 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кильдибековой Т.Х. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить потерпевшему Потерпевший №1 для использования по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«07» октября 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-1024/2020

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева