Апелляционное постановление № 22-3512/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Тарасов А.Л. Дело № 22-3512/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород «22» июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника—адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кисуриной С.В.

на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.05.2024 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранена.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Воротынского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кисурина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронического заболевания, а также совершение им преступления небольшой тяжести впервые и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что для исправления осужденного ФИО1 было бы достаточным назначить ему наказание в виде исправительных работ в меньшем размере и с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, защитник просит приговора суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему исправительные работы в меньшем размере и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Беспалова И.А. указывает на необоснованность доводов защитника, полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. Считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника Кисуриной С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прудовская Н.В. поддержала апелляционную жалобу защитника Кисуриной С.В. в полном объеме, просила приговора суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему исправительные работы в меньшем размере и применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующая по делу прокурор Лимонова Н.А. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника Кисуриной С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, чье мнение было исследовано в судебном заседании (т. 1 л.д.151), не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применены обоснованно.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, а также применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кисуриной С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.05.2024 г. в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Карнавский