Решение № 2-2998/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2998/2018;)~М-1839/2018 М-1839/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2998/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 161 112 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 160 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., расходы на телеграмму в размере 261 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около №... мин. в <адрес> в районе <адрес>А произошло столкновение двух автомобилей №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения. В результате происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Исходя из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля в общем размере 161 112 руб. 79 коп.

Согласно заключению специалиста №....17 величина утраты товарной стоимости автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 12 160 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что основания для взыскания расходов в сумме 3600 руб. отсутствуют. Сумма расходов на представителя в размере 6000 руб. является завышенной.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. ФИО2, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения – переднее правое крыло с накладкой, передний бампер с накладкой, капот, передняя правая фара, защита арки переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, передняя панель кузова, подвеска переднего правого колеса, бачок омывателя.

На восстановление автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №... истцом понесены расходы в размере 161 112 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО №И-ПКО00391 от ДД.ММ.ГГГГ, №И-ПКО00390 от ДД.ММ.ГГГГ, №И-ПКО00330 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №НИ-1802022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №И-ПКО04167 от ДД.ММ.ГГГГ, №И-ПКО04166 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №НИ-1809523 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» №....17 величина утраты товарной стоимости автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 12 160 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В целях определения были ли необходимы выполненные истцом работы и приобретенные запасные части (заказ-наряд №НИ-1809523 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №НИ-1802022 от ДД.ММ.ГГГГ) для восстановления поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №..., исходя из повреждений, которые были получены в результате ДТП, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля №..., государственный регистрационный знак <***> судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом образования повреждений, указанных в представленных материалах, работы по их устранению указанные в заказ-наряде №НИ-1809523 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде №НИ-1802022 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для восстановления исследуемого автомобиля №... Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6435 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонами; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 161 112 руб. 79 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 6435 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспресс оценка» по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3600 руб. (л.д. 19), расходы на телеграмму 261 руб. 80 коп. (л.д. 15).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3456 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Экспресс оценка», 251 руб. 32 коп. – в счет возмещения расходов на телеграмму.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 3000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2880 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4665 руб. 46 коп.(л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4478 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком также заявлено о распределении судом судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком на сумму 16 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то понесенные ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, то есть в размере 640 руб. (16 000 руб. *4%).

На основании ст. 410 ГК РФ данная сумма подлежит зачету при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 426 руб. 16 коп. (3456 руб. + 251 руб. 32 коп. + 2880 руб. + 4478 руб. 84 коп. руб. – 640 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 161 112 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости 6435 руб., судебные расходы в размере 10 426 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова