Решение № 12-24/2020 12-25/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Мировой судья Никулина О.И.

Дело № 12-25/2020

УИД 66MS0087-01-2020-000019-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 февраля 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04 января 2020 года в 12 часов 36 минут в районе дома 95 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что сотрудники ГИБДД нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а именно, составили акт без присутствия понятых, не предоставили сведения о средстве измерения, что вынудило его (ФИО2) отказаться от медицинского освидетельствования. Указанное свидетельствует о том, что акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что накануне болел и принимал лекарства, поэтому посчитал, что освидетельствование может показать состояние опьянения, в протоколе указал, что находится с похмелья, т.к. растерялся. Считает, что признаков опьянения у него не было, поэтому сотрудники полиции необоснованно потребовали от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 04 января 2020 года в 12 часов 36 минут после установления факта управления им автомобилем «Фольксваген Гольф» с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), рапорте сотрудника полиции, в котором зафиксировано, что ФИО2 управлял транспортным средством (л. д. 8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования (л. д. 5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), видеозаписи (л.д. 12).

Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают. Должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, поэтому также в присутствии понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 января 2020 года ФИО2 собственноручно указал об отказе (л. д. 6). Данный факт удостоверен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Как следует из п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, которые подписаны понятыми, не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции и процедуры их оформления, а также видеозаписью, из которой следует, что заявитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения процедуры освидетельствования, при этом замечаний о нарушении его прав не высказал.

В судебное заседание к мировому судье ФИО2 не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и указав о признании вины и согласии с протоколом.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Является несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, ссылка на то, что акт освидетельствования составлен в отсутствие понятых.

Доводы о не предоставлении заявителю сведений о поверке прибора, о внесении данного средства в государственный реестр, о целостности пломбы на приборе объективно ничем не подтверждаются. Как следует из материалов дела, в том числе акта освидетельствования и видеозаписи, просьб о получении вышеуказанных сведений ФИО2 не высказывал, данные прибора (название, номер, дата последней поверки) внесены в акт и замечаний по данному поводу заявителем не высказано.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1