Решение № 12-24/2020 12-902/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

Мировой судья Поденко С.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника <ФИО>6, должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что он не находился в состоянии опьянения, а имеющиеся в деле медицинские документы составлены с нарушением требований закона. Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит каких-либо указаний на клинические признаки опьянения. Медицинское заключение вынесено без учета совокупности всего комплекса исследований, лишь на основании одного из элементов процедуры медицинского освидетельствования- справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что при подтверждающем методе ХТИ обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), с учетом клинических проявлений, зафиксированных в акте, можно утверждать об отсутствии влияния данного вещества на организм человека. Факт давнего употребления марихуаны установлен, но на момент обследования ФИО1 не был в состоянии опьянения. В жалобе указано также, что понятые при составлении протоколов отсутствовали. Кроме того, в нарушение ст. 223 Административного регламента, утв. Приказом МВД №, формально указаны признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожи липа, поведение, не соответствующее обстановке). Сотрудники ППС в судебном заседании пояснили, что находились на службе и увидели ФИО1, который вышел из-за кустов, что показалось им странным, ФИО1 показался им похожим на человека, который был в ориентировке по розыску. ФИО1 сел в автомобиль и закрылся в нем, при этом предъявил документы. Сотрудники полиции потребовали проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств по ориентировке. Ввиду того, что ФИО1 не сразу пошел на контакт с сотрудниками полиции, были применены меры по задержанию. Так, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. В ОП № был доставлен на личном автомобиле, за рулем ехал сам в сопровождении сотрудников ППС. Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством не находился за рулем, инспектор ГИБДД <ФИО>5 не видел управления автомобилем, т.е. отсутствует непрерывность наблюдения за событием, нет доказательств тому, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения. Также заявитель указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Так, ФИО1 утверждает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако акт составлен от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 с нарушением процедуры прохождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 в нарушение ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ и ст. 234 Административного регламента не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО1 считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, невозможно сделать однозначный вывод о том, что управление транспортным средством происходило в состоянии опьянения.

Заявитель ФИО1 и его защитник <ФИО>6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддерживали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо отражен в акте <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования не согласен, поедет к врачу. При этом в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 подтвердил, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом –инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении ФИО1, в котором отражены клинические признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, где ФИО1 собственноручно в графе «с результатами освидетельствования» указал: « поеду к врачу» ( л.д. 9); протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения: «неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», где имеется личная письменная запись «согласен пройти медицинское освидетельствование» в графе, где необходимо было собственноручно указать о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствования (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 7), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № регион, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 12-15).

Каких-либо замечаний в ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 о нарушении порядка их проведения не заявлены. Выявленные у ФИО1 клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, обоснованно зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения в процессуальных документах, составленных должностными лицами, судья отвергает.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, отражены. Оснований исключения данных процессуальных документов из числа доказательств по делу судья не усматривает ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ судья не принимает, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, и объяснениями ФИО1, в которых он прямо указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий суд также не принимает, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Так, во всех процессуальных документах имеются подписи двух понятых. При этом, как верно отметил мировой судья, ни в одном процессуальном документе, составленном в отношении ФИО1, он не указал о том, что отсутствовали понятые.

Иные доводы жалобы были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.С. Никитина