Приговор № 1-240/2016 1-240/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-240/2016

Дело № 1-240/2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение № от 04 июня 2003 года (регистрационный номер № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) и ордер № от 29 мая 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-240/2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

18 апреля 2017 года около 14 часов 22 минут он (ФИО2), находясь в помещении магазина ««1»), принадлежащего ООО «2», расположенного на втором этаже ТРЦ «Галерея» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, литер А, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием визуального наблюдения со стороны продавцов и покупателей магазина, похитил со стеллажа открытой выкладки товара обувь мужскую, артикул №, стоимостью 672 рубля 85 копеек, принадлежащую ООО «2», обул похищенную обувь на себя и, не имея намерений оплатить стоимость данного товара, не предъявляя товар к оплате, минуя расчетно-кассовый узел и антикражные рамки, направился к выходу из магазина, но после срабатывания звуковой сигнализации, и попытки сотрудника охраны магазина его остановить, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования сотрудника охраны остановиться, пытался с похищенным с места совершения преступления скрыться бегством, однако свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны на первом этаже у выхода из ТРЦ «Галерея». Своими умышленными действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «2» материальный ущерб на общую сумму 672 рубля 85 копеек.

Во время судебного заседания ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив соответствующее заявление.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеющее степень повышенной опасности для общества в силу своей распространенности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее уголовное дело в особом порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с тем, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, с учетом обстоятельств совершения указанного преступления, личности ФИО2, впервые привлекающего к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что, именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО2 будет находиться под контролем специализированных государственных органов.

Несмотря на тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления против собственности, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться для ФИО2, который социально адаптирован, чрезмерно суровым.

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом факта совершения ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО2, как на условно осужденного, исполнение некоторых определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, официально не трудоустроенного, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иных более мягких видов наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Сербененко Т.П. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- обувь мужскую артикул №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ООО «2» по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ООО «2»;

- СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ «Галерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, литер А, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Сербененко Т.П. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Судья Ю.В. Котенева