Приговор № 1-70/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

К делу № 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кореновск 09 июня 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Шакуровой В.С..,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.12.2016 года около 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вошел в помещение торгового зала магазина <...>, где с торговых прилавков взял бутылку водки объемом 1 литр «Мерная на молоке» стоимостью 434,36 рублей и булку хлеба «Домашний на молоке» стоимостью 62 рубля. Осознавая свой преступный умысел, подсудимый, действуя умышленно и открыто для продавцов магазина из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не реагируя на неоднократные требования продавцов расплатиться за товар, покинул помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб ИП «Т.В.С. в сумме 496,36 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что преступление им совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы в тот день он не был пьян, то ничего бы не совершил. Причиненный ущерб он уже возместил.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 02.12.2016 года в вечернее время он на такси, марку и номер которого не помнит, ехал из <...>, где был на дне рождении у друга П.К.. Около 20 часов 00 минут они проезжали мимо <...> и он попросил таксиста заехать в указанный город в магазин. Таксист заехал в город Кореновск и остановил автомобиль возле какого-то магазина, название которого он не помнит. Он вошел в магазин и взял с прилавка с алкогольной продукцией бутылку водки «Мерная на молоке» объемом 1 литр, а так же булку хлеба. Когда он подошел к кассе, то показал продавцу купюру в размере пять тысяч рублей, но кассир пояснила, что сдачи нет. Тогда у него возник умысел забрать товар без оплаты, в связи, с чем он пошел на выход из магазина, быстро сел в такси и они уехали в сторону <...>. Таксисту он ничего не сказал, что не расплатился за товар. Так же он не слышал, кричал ли ему кто-то из продавцов в след вернуться. Как он помнит, одет он был в спортивный костюм, но точно не может указать. В ближайшее время обязуется возместить ущерб данному магазину. В указанный вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, но, сколько он выпил водки, не помнит. В состоянии алкогольного опьянения он обычно себя ведет спокойно, но в тот вечер он был сильно пьян. Почему он похитил водку, и хлеб не может сказать. Вину признает, в содеянном раскаивается<...>

Потерпевшая ФИО3 судебном заседании показала суду, что она официально работает товароведом в минимаркете <...> принадлежащем ИП «Т.В.С..». 03.12.2016 года, когда она пришла на работу, то от продавцов магазина Г. и Х. ей стало известно, что 02.12.2016 года около 20 часов 00 минут парень зашел в торговый зал минимаркета <...> и похитил бутылку водки «Мерная на молоке» объемом 1 литр закупочной стоимостью 434, 36 рублей, а так же булку хлеба «Домашний на молоке» стоимостью 62 рубля. При этом парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Магазин оснащен камерами видеофиксации, однако в день кражи они не работали по техническим причинам. Причиненный ущерб ФИО2 возместил.

Свидетель Г.С.В. показала суду, что она официально работает продавцом в магазине <...> принадлежащем ИП «Т.В.С. В декабре 2016 года, точную дату она уже не помнит, около 20 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, в помещение торгового зала вошел ранее не знакомый ей парень. Одет он был в спортивный костюм. Парень поинтересовался, где находится стеллаж с дорогой водкой. Они его с ориентировали и он пошел к указанному стеллажу с алкогольной продукцией. Через несколько минут она увидела, что данный парень прошел между касс, за которыми сидели она и второй продавец Е. и, не оплатив товар, который находился у него в руках проследовал к выходу из магазина. В руках он держал бутылку водки, а так же булку хлеба. Они с Е. окликнули мужчину, и она предложила ему оплатить товар, на что он выразился нецензурной бранью и вышел из помещения магазина. Она следом выбежала за ним и увидела, что парень сел в такси. Когда парень сел в автомобиль, то сказал водителю: «Давай газуй отсюда». Она записала номер автомобиля и вызвала полицию.

Свидетель М.Е.А. показала суду, что в декабре 2016 года она официально работала продавцом в магазине <...> принадлежащем ИП «Т.В.С.. В декабре 2016 года, точную дату она уже не помнит, около 20 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. За второй кассой напротив неё находилась Г.С.. В это время в помещение торгового зала вошел ранее не знакомый ей мужчина. Подойдя ближе к кассам, мужчина поинтересовался, где в магазине находится стеллаж с дорогой водкой. Она и второй кассир Г.С. показали стеллаж, и он пошел к указанному стеллажу с алкогольной продукцией. По истечении 1 -2 минуты она увидела, что данный мужчина прошел мимо кассы и, не оплатив товар, который находился у него в руках, проследовал к выходу из магазина. В руках он держал бутылку водки «Мерная на молоке» объемом 1 литр, а так же булку хлеба «Домашний на молоке». Она со вторым продавцом окликнули мужчину, предложили оплатить товар, на что он выразился нецензурной бранью и выбежал из помещения магазина. Они следом выбежали за ним, и она увидела, что он сел в такси и уехал.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

<...>

<...>

<...>

<...>

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется <...>

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. Отсутствуют и основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания суд считает возможным назначить ФИО2 срок наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09.06.2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с 25.05.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья