Апелляционное постановление № 22К-10386/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья Матвиюк А.А. <данные изъяты>к-10386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 28 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года,

которым отказано ФИО3 в принятии к рассмотрению её жалобы на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и жалоба возвращена заявителю.

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным данного постановления, поскольку проверка проведена не в полном объеме.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям уголовно – процессуальных норм, считает, что отказав в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд лишил её конституционного права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО2 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от <данные изъяты> по заявлению ФИО3 о принятии мер к сотрудникам ПАО «Мосэнергосбыт», которые пытаются отключить электричество (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), что и составляло предмет обжалования заявителем.

В то же время судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 был установлено, что в связи с утратой материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заместителем Егорьевского городского прокурора в ОМВД России по Егорьевскому г.о. вынесено требование о принятии мер к его восстановлению, <данные изъяты> зарегистрированы материалы проверки КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты>, приняты меры к восстановлению материала проверки и материалы проверки объединены в одно производство. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО5 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6 и ФИО3 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ было отказано по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и заявителям направлена копия постановления. Постановлением Заместителя Егорьевского городского прокурора Пожидаева Г.В. от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено, проверочный материал возвращен для проведения дополнительной проверки проверочный материал возвращен для проведения дополнительной проверки, установлен срок 30 суток со дня принятия материала проверки дознавателем к производству, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое являлось предметом рассмотрения Егорьевским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> с вынесением судебного решения.

Таким образом из представленных материалов следует и отражено в обжалуемом постановлении суда, что материал проверки с вынесением постановления от <данные изъяты> был утрачен с последующим восстановлением, по которому проводилась проверка с принятием процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, и доводы заявителя в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе от <данные изъяты> о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела по обращению о принятии мер к сотрудникам ПАО «Мосэнергосбыт», являлись предметом судебной проверки, по результатам которой вынесено судебное постановление <данные изъяты>.

С учетом изложенного решение суда об отказе заявителю ФИО3 в принятии к рассмотрению её жалобы на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 от <данные изъяты> соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.