Апелляционное постановление № 22К-8186/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья Коновалова Е.А. Дело № 22к-8186\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя председателя ГСК «Маяк 2» ФИО2 на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым прекращено производство по жалобе заявителя председателя ГСУ «Маяк 2» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц ОД ОМВД России по г.о.Жуковский.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об отмене постановления суда, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - председатель ГСК «Маяк 2» ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) и решений органа дознания отдела МВД России по г.о.<данные изъяты> по рассмотрению материала КУСП <данные изъяты> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Указала, что было подано заявление о совершении преступных действий по представлению в Жуковский городской суд экспертами ООО «Центра судебных экспертиз» подложного заключения по гражданскому делу <данные изъяты>. Полученное прокуратурой заявление было направлено по подследственности 05.03.2024г. в СО МУ МВД России «Раменское», с в последующем в СО Жуковского ОВД. По делу выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем также неоднократно отменялись. Последний раз 18.04.2025г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Полагает, что по материалу проверки <данные изъяты> должным образом проверочных мероприятий проведено не было, в результате чего были нарушены права членов ГСК «Маяк-2», а также положения УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно.

Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. производство по жалобе было прекращено. В качестве оснований суд указал на вынесение заместителем прокурора <данные изъяты> 28.07.2025г. постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2025г. и вынесении в адрес начальника ОМВД России по г.о.Жуковский представления «Об устранении нарушений федерального законодательства».

В апелляционной жалобе заявитель не согласилась с постановлением суда. Считает, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе и установленным судом. Органом дознания ОМВД России по г.о. Жуковский неоднократно допускались незаконные процессуальные действия и нарушались установленные сроки для проведения проверки, предусмотренные УПК РФ. Изложенные в жалобе обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.е. подтвержден факт незаконного бездействия со стороны органа дознания. При таких обстоятельствах сделанный судом вывод о прекращении производства по жалобе противоречит положениям п.8 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъясняется, что когда обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось или с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, или предварительное расследования, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

Как усматривается из текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявителем обжаловались бездействия должностных лиц, которыми неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному заявлению о преступлении, и которые также неоднократно отменялись, в том числе непосредственно перед принятием обжалуемого решения по настоящей жалобе.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако было принято решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Жуковского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от 30.07.2025г., которым производство по жалобе председателя ГСК «Маяк 2» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие (действия) должностных лиц ОД ОМВД России по г.о.Жуковский прекращено – отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить частично, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья