Решение № 12-252/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2019 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО6,

с участием помощника Тосненского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что в результате прокурорской проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, пгт.Красный Бор, <адрес>, ФИО1, являясь главой администрации Красноборского городского поселения <адрес>, и лицом, ответственным за деятельность администрации поселения и ее должностных лиц, за организацию приема населения и рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан и принятие по ним необходимых мер в пределах своей компетенции, допустила нарушение установленного 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданина после поступления обращения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Красноборского городского поселения <адрес> поступило обращение ФИО2 (вход. №) по вопросу заключения договора перераспределения земельного участка, срок рассмотрения указанного обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3 ст.5, п.1 ч.1 ст.10, п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на указанное обращение в адрес заявителя не направлен.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Не оспаривая факт административного правонарушения, считал, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноборского городского поселения <адрес> допущенные правонарушения устранены путем принятия соответствующих постановлений об утверждении схемы размещения земельного участка.

Помощник Тосненского городского прокурора ФИО4 в заключении считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для объединении находящихся в производстве мирового судьи дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имелось, обращения в администрацию поступили от разных граждан, тождественность их обращения не является основанием для объединения дел. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, его общественная опасность заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к своим обязанностям, установленным законом, что повлекло нарушение прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, заключение помощника Тосненского городского прокурора ФИО4, прихожу к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Также из п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, вина ФИО1 подтверждаются постановлением заместителя Тосненского городского прокурора от 28.03.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом старшего помощника Тосненского городского прокурора о выявлении необходимости проверки исполнения законодательства о порядке обращений граждан в администрации Красноборского городского поселения <адрес> в связи с коллективным обращений граждан по поводу неполучения ответов на обращения, решением Тосненского городского прокурора № от 26.02.2019г. о проведении проверки, актом проверки от 26.02.2019г., заявлением ФИО2 главе администрации Красноборского городского поселения <адрес> о заключении договора перераспределения земельного участка (зарегистрированного под входящим № от 23.01.2019г.), объяснением ФИО1 от 28.03.2019г., решением № от 20.01.2017г. «О назначении на должность главы администрации Красноборского городского поселения <адрес>», распоряжением № от 20.01.2017г. «О назначении на должность главы администрации Красноборского городского поселения <адрес>», Уставом администрации Красноборского городского поселения <адрес>, контрактом от 20.01.2017г. с главой администрации Красноборского городского поселения <адрес>, другими доказательствами.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения находящихся в производстве мирового судьи дел об административных правонарушениях (№№, 3-152/2019), предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в одно производство, в чем мировым судьей было отказано, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, зарегистрированного мировым судьей под №, послужило выявление при прокурорской проверке факта отсутствия ответа на обращение ФИО5 (вход. № от 23.01.2019г.) в администрацию Красноборского городского поселения <адрес> о заключении договора о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> дорога, <адрес>.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, зарегистрированного мировым судьей под №, послужило выявление при прокурорской проверке факта отсутствия ответа на обращение ФИО2 (вход. № от 23.01.2019г.) в администрацию Красноборского городского поселения <адрес> о заключении договора перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 об объединении указанных дел (№№, 3-152/2019) в одно производство, мировой судья указал об отсутствии правовых оснований для такого объединения, поскольку бездействие ФИО1 в отношении обращений граждан образуют два состава административных правонарушений, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют, так как совершенные ФИО1 правонарушения не характеризуются единым бездействием, каждый факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, идеальная совокупность административных правонарушений отсутствует.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Административное наказание в пределах санкции, установленной ст.5.59 КоАП РФ, постановлено минимальное.

Нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6