Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-3257/2017 М-3257/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-3301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтеклоДизайн» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 с июня 2016 года по начало сентября 2016 года выполнял обязанности грузчика (разнорабочего) на принадлежащем директору ООО «СтеклоДизайн» ФИО3 земельном участке по адресу: <адрес>, где также находятся производственные помещения ООО «СтеклоДизайн».

ФИО1 обратился в суд, указав, что фактически допущен ответчиком к работе, трудовые отношения с ним не были оформлены, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «СтеклоДизайн» в период с 01 июня 2016 года по 04 сентября 2016 года, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 01 июня 2016 года по 04 сентября 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, так как трудовых отношений между сторонами по делу не было, истец фактически привлекался для выполнения определенных работ физическим лицом ФИО3

Представители третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явились, представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными в части.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ответчиком с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца ООО «СтеклоДизайн» не производились.

Из пояснений истца следует, что его принимал на работу и фактически допустил к выполнению трудовых обязанностей ФИО6.

Также истец пояснил, что ФИО4 и сам директор впоследствии допустили его к работе, так как видели, что он выполняет трудовые обязанности и согласились с этим.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 работал в должности начальника склада и не был полномочен принимать работников на работу.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, работающий в качестве начальника производства ООО «СтеклоДизайн», указал, что он был уполномочен допускать работников к выполнению трудовых обязанностей, но с истцом беседовал лично директор, в организации истец не значился. Свидетель подтвердил факт нахождения истца на спорной территории и выполнение им обязанностей разнорабочего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 23 октября 2016 года директор ООО «СтеклоДизайн» ФИО3 пояснил, что в июне 2016 года в организацию на должность грузчика устроился ФИО1 с испытательным сроком на 3 месяца, по истечении 3 месяцев трудовой договор с ним не заключен, так как он не предоставил личные данные, захотел на вышестоящую должность и не устроил как работник.

Доводы представителя ответчика, что данное постановление не может служить доказательством трудовых отношений, так как проверка проводилась по иному факту и ФИО3 давал пояснения, будучи сильно расстроенным, являются надуманными, постановление согласно пояснениям сторон никем не оспаривалось.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что хотя истец и был допущен к исполнению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом организации, но работал в ООО «СтеклоДизайн» с ведома работодателя (директора организации) и его уполномоченного на это представителя.

Доводы представителя ответчика, что истец предлагал принять его на иную высокооплачиваемую должность, не препятствуют установлению факта его работы в должности грузчика.

Ссылки представителя ответчика на то, что между истцом и директором ООО «СтеклоДизайн» ФИО3, действующим как физическое лицо, имели место гражданско – правовые отношения опровергались истцом, никакими доказательствами не подтверждены.

Из договора аренды нежилого помещения следует, что на земельном участке, который принадлежит ФИО3, расположены производственные помещения, переданные им в аренду ООО «СтеклоДизайн».

Согласно представленным истцом видеороликам, он неоднократно находился в рабочей одежде на территории данных производственных помещений.

Указание представителя ответчика на то, что он мог находится на территории для иных целей, основано на предположении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным.

Неоформление работодателем приема работника на работу либо неведение учета его трудового времени, неознакомление с должностными обязанностями, непроведение необходимых инструктажей работника не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), а также по проведению инструктажей по охране труда (ст. 212 ТК РФ).

При определении периода трудовых отношений суд исходит из указанного истцом периода, а также пояснений директора ООО «СтеклоДизайн», изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что ФИО1 работал в течение 3 месяцев.

Из штатного расписания организации следует, что в спорный период у организации имелись в штате 4 должности разнорабочего (грузчика), данных о том, что все должности были заняты иными работниками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при установлении факта трудовых отношений сторон указать занимаемую истцом должность в соответствии с штатным расписанием.

Как следует из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно штатному расписанию оклад по должности разнорабочего (грузчика) составлял 12 000 рублей в месяц.

Из пояснений истца следует, что с учетом доплат его ежемесячный заработок составлял 20 000 рублей в месяц.

Факт установления истцу заработка в таком объеме подтверждается показаниями директора ООО «СтеклоДизайн» ФИО3, данными в ходе проверки сотрудникам полиции, из которых следует, что ФИО1 устроился в организацию с заработной платой в 20 000 рублей, а также объявлениями на сайте газеты «Моя реклама» по состоянию на 04 сентября 2016 года о том, что в ООО «СтеклоДизайн» требуется грузчик с системой оплаты: оклад, с заработком 20 000 – 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец, признавая факт получения выплат за 2 отработанных месяца, просит взыскать заработную плату за полностью отработанный август 2016 года.

Ответчиком доказательств выплаты истцу денежных средств за период работы не представлено, также не представлено доказательств выплаты директором организации каких – либо сумм за счет личных средств.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, в соответствии со ст. 140 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность август 2016 года в сумме 17 400 рублей (20000 рублей – 13%).

В соответствии со ст. 66, 309 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. (п. 3,4 Правил).

При приеме на работу работодатель должен был потребовать у работника трудовую книжку, а при ее отсутствии завести новую, внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу, а при расторжении трудового договора об увольнении, так как судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтеклоДизайн» в период с 01 июня 2016 года по 04 сентября 2016 года, иных оснований увольнения не установлено, требования истца о внесении в его трудовой книжку записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (инициативе работника) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в сумме 1296 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтеклоДизайн» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтеклоДизайн» в период с 01 июня 2016 года по 04 сентября 2016 года в должности разнорабочего (грузчика).

Обязать ООО «СтеклоДизайн» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность разнорабочего (грузчика) с 01 июня 2016 года и увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО «СтеклоДизайн» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 17 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтеклоДизайн» отказать.

Взыскать с ООО «СтеклоДизайн» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1296 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3301/2017.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина

27 октября 2017 года.