Апелляционное постановление № 22-7949/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-212/2020

Председательствующий – судья Б. А.Ю. 22–7949/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Семеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ачинск Красноярского края Ануфриенко М.Ю., апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1. 26 июля 2006 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08 февраля 2012 года, от 02 июля 2012 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № ФЗ-26), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания (с учетом приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года, судимость по которому погашена) 19 декабря 2014 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего ООО «ТС «Командор», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТС «Командор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 888 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение 13 декабря 2019 года в г. Ачинск Красноярского края кражи имущества из магазина ООО «ТС «Командор» на сумму 3 888 рублей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что кражи чужого имущества не совершал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ачинск Красноярского края Ануфриенко М.Ю. выражает несогласие с приговором суда по причине нарушения судом уголовного закона, уголовно-процессуального закона, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

При этом указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ФИО1 судимости, в связи с чем необоснованно признал отсутствие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначил несправедливо мягкое в виде исправительных работ наказание.

Ссылается на то, что судимость ФИО1 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2006 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до настоящего времени, в том числе, с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений, не погашена, поскольку от назначенного в виде лишения свободы наказания ФИО1 с учетом последующего приговора освобожден только 19 декабря 2014 года. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное 13 декабря 2019 года, то есть до истечения шести лет после отбытия наказания по приговору от 26 июля 2006 года.

Просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, уточнить его вводную часть указанием о наличии у осужденного судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2006 года (с учетом внесенных изменений), уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить за содеянное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить из приговора указание о назначении виновному наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Струченко Н.Н. просит приговор в отношении подзащитного отменить, ФИО1 оправдать, указывая, что материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении хищения из магазина ООО «ТС «Командор» не доказана, имеющиеся по делу сомнения должны трактоваться в пользу подзащитного, допрошенные свидетели очевидцами преступления не являлись, выводы следствия и суда о том, что кражу мог совершить только ФИО1, основаны на предположениях.

Исследованными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения из магазина подтверждается, что ФИО1 коробку с аквафорами не похищал, из помещения магазина не выносил, он лишь перенес эту коробку по помещению подсобки и поставил за шкаф, после чего открыл входную дверь и вышел, при этом никакой коробки у него в руках не было. По месту жительства подзащитного в ходе обыска похищенное имущество не обнаружено, также не установлено, что ФИО1 продал кому-то коробку с аквафорами. Вместе с тем, судом этим обстоятельствам должной оценки не дано, следовательно, не все версии подзащитного проверены.

Также обращает внимание, что потерпевшей стороной органу следствия были предоставлены только фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор в отношении ФИО1 – подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Струченко Н.Н., виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, размер причиненного материального ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 13 декабря 2019 года около 20 часов 10 минут кражи из подсобного помещения магазина ООО «ТС «Командор» коробки, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней модулями сменными фильтрующими Аквафор В 100-7 (для водопроводной воды) в количестве 24 штук по цене 162 рубля 00 копеек за 1 модуль, также полностью нашел свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, обоснованно признанными судом достоверными и объективными, поскольку они полны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Из данных показаний следует, что указанные лица видели на видеозаписи с камер видеонаблюдения из подсобного помещения магазина ФИО1, который с коробкой в руках направился к запасному выходу из помещения, после чего была обнаружена недостача товара. Кроме ФИО1, других посторонних лиц в подсобном помещении на записи не зафиксировано.

Объективных причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, вышеуказанный факт объективно подтверждается самой видеозаписью из подсобного помещения магазина ООО «ТС «Командор», из которого произошло хищение товара.

Сомнений в достоверности сведений, зафиксированных видеокамерой и содержащихся на компакт-диске «CD-R», у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные записи были просмотрены не только в ходе предварительного расследования, в присутствии ФИО1 и его адвоката, о чем свидетельствует протоколы осмотра, но и в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что в ходе обыска жилища ФИО1 не было обнаруженного похищенного им из магазина имущества, не свидетельствует о том, что данное преступление ФИО1 не совершал.

Утверждения стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор построен на предположениях и домыслах, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При этом суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, в том числе, заключения психиатрической экспертизы, признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости осужденного у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не работал, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 не имеет судимости.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 судим приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08 февраля 2012 года, от 02 июля 2012 года) за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № ФЗ-26), относящегося к категории умышленных тяжких, к реальному лишению свободы (с учетом положений ст. 70 УК РФ) сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожден от назначенного наказания (с учетом приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года, судимость по которому погашена) по отбытии срока 19 декабря 2014 года.

Данная судимость, с учетом положений ст. 86 УК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не является погашенной, в связи с чем подлежит указанию во вводной части обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что в апелляционном представлении ставиться вопрос о необходимости ухудшения положения осужденного по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору от 26 июля 2006 года означает, что кражу имущества из магазина ООО «ТС «Командор» он совершил 13 декабря 2019 года в условиях рецидива, который с учетом положений ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем при назначении виновному наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 условную меру наказания, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием на судимость ФИО1 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08 февраля 2012 года, от 02 июля 2012 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № ФЗ-26), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания (с учетом приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года, судимость по которому погашена) 19 декабря 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что ФИО1 не судим, что у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства;

- признать на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого определить согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой;

- применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу по месту нахождения осужденного, возложив исполнение данной обязанности на МО МВД России «Ачинский».

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня заключения его под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного расследования – с 15 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года, с учетом положений п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струченко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ачинск Красноярского края Ануфриенко М.Ю. удовлетворить.

Председательствующий судья А.П. Запасова