Приговор № 1-165/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020 (11901330001002707)

УИД 43 RS0001-01-2020-000394-84


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

- 09.03.2017 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.04.2017) к 7 месяцам лишения свободы. 06.10.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 09 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил открыто без применения насилия похитить, принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку пива «Амстел Премиум» объемом 1,35 литра, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина ЮМГ, умышленно, из корыстных побуждений, взял из холодильника бутылку пива «Амстел Премиум», объемом 1,35 литра стоимостью 76 рублей 62 копейки, принадлежащую ООО «{ ... }», и, не оплатив ее стоимость в кассе, направился к выходу из магазина. В этот момент наблюдавшая за действиями ФИО1 продавец ЮМГ высказала в его адрес требование остановиться и вернуть товар, однако ФИО1, игнорируя законное требование ЮМГ, удерживая при себе похищенное, выбежал из помещения магазина на улицу и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 76 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласился.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60, 99-101) следует, что {Дата изъята}, около 19 часов 50 минут он вместе со своими знакомыми ФМА и МСО пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} для приобретения спиртного, где он прошел в винный отдел, в котором у него с продавцом произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя потребовала у него покинуть помещение магазина. Далее он, минуя расчетно-кассовый узел магазина, подошел к холодильнику, откуда взял с полки 1 бутылку пива «Амстел Премиум» объемом 1,35 л. и пошел к выходу, не оплатив стоимость пива, при этом он понимал, что его действия очевидны для окружающих, так как он их не скрывал, и вышел из магазина. Находясь на улице, он услышал, как ему продавец кричит, чтобы он остановился и вернул похищенное, на что он обернулся, достал из кармана 1 купюру достоинством в 100 рублей, которую кинул в сторону продавца, при этом не видел, подобрала ли продавец деньги или нет. Впоследствии похищенное пиво он выпил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины обоснованность его обвинения в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из показаний представителя потерпевшего ГАА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86), судом установлено, что {Дата изъята} от сотрудников магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а именно от ЮМГ, ей стало известно, что {Дата изъята} около 19 часов 50 минут ранее ей неизвестный ФИО1 совершил открытое хищение 1 бутылки пива «Амстел Премиум», объемом 1,35 литра по закупочной стоимости 76 рублей 62 копейки с учетом НДС. Обстоятельства хищения пива были зафиксированы на видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. В результате хищения 1 бутылки пива «Амстел Премиум» объемом 1,35 литра ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб на сумму 76 рублей 62 копейки с учетом НДС. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ЮМГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70), судом установлено, что {Дата изъята} она находилась на своем рабочем месте продавца-кассира в магазине «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}, со своей напарницей ЕЕА В этот же день, около 19 часов 50 минут, в магазин зашли трое ранее неизвестных ей молодых людей: ФИО1, МСО, ФМА, которые прошли в отдел с винной продукцией, где у нее с ними произошел конфликт и она (свидетель) попросила их покинуть помещение магазина. Далее ФИО1 прошел мимо расчетно-кассового узла в сторону выхода из магазина, а затем подошел к холодильнику с пивом, резко открыл его и взял в руку с нижней полки бутылку пива «Амстел Премиум» и быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив товар. При этом пиво ФИО1 не прятал, держал в руке, а на ее требования об оплате товара не реагировал. На улице она вновь потребовала у ФИО1 остановиться и вернуть или оплатить товар, в ответ на что он повернулся в ее сторону и остановился на расстоянии около 10 метров от нее. Затем она (свидетель) вернулась в магазин, догнать ФИО1 не пыталась.

Из показаний свидетеля ЕЕА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 71-73), судом установлено, что {Дата изъята} около 19 часов 50 минут в ее присутствии в магазине { ... }», расположенном по адресу {Адрес изъят}, ФИО1 из холодильника взял бутылку пива «Амстел Премиум» и быстрым шагом вышел из магазина не оплатив товар, при этом на требования продавца-кассира ЮМГ о возврате товара не реагировал.

Из показаний свидетелей ФМА (т. 1, л.д. 75-76), МСО (т. 1, л.д. 77-78), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что {Дата изъята} около 20 часов 00 минут они с ФИО1 зашли в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы купить пиво. Находясь возле кассы магазины видели, как продавец магазина ЮМГ за кем-то побежала, как впоследствии оказалось за ФИО1, который достал из холодильника спиртное и вышел на улицу, не расплатившись за спиртное. После этого ФИО1 в магазин больше не вернулся.

Из показаний свидетеля ЩДВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 62-64) судом установлено, что ходе работы в должности УУП УМВД России по г. Киров по материалу проверки по факту хищения {Дата изъята} бутылки пива «Амстел Премиум», объемом 1,35 литра, в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, им было установлено, что момент хищения запечатлен на видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине, при просмотре которых отчетливо видна внешность лица, совершившего хищение - ФИО1, которого ранее неоднократно задерживали за совершение административных правонарушений, и он, как участковый уполномоченный, знает его лично.

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, в соответствии с которым {Дата изъята} в 20 час. 10 мин. поступило сообщение о хищении товара в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 10);

- заявлением от {Дата изъята}, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} около 19 час. 55 мин. открыто похитил бутылку пива, объемом 1,35 литра, принадлежащую ООО «{ ... }», в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, рядом с выходом из которого расположен холодильник с алкогольной продукцией (л.д. 15-16);

- справкой об ущербе от {Дата изъята}, счет-фактурой № {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }», согласно которым стоимость 1 бутылки пива «Амстел Премиум Пилснер», емкостью 1,35 литра, по закупочной цене с учетом НДС, составляет 76 рублей 62 копейки (л.д. 51, 52);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен DYD-R-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, на которых зафиксировано, как ФИО1 в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 09 минут {Дата изъята} берет из холодильника бутылку пива, а затем, не подходя к кассе, выходит из помещения магазина (л.д. 89-97). Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания очевидцев событий {Дата изъята}, свидетелей ЕЕА, ЮМГ, пояснивших о том, что они лично видели как, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 открыто похитил имущество ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, не реагируя при этом на требования вернуть товар, которые в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и подтвержденных в ходе судебного следствия, который указал когда и каким образом он совершил хищение пива.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГАА и свидетелей ФМА, МСО, ЩДВ, пояснивших об известных им обстоятельствах, произошедших {Дата изъята}, с участием подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, допустимыми и согласующимися с другими доказательствами. Кроме того, указанные свидетели и представитель потерпевшего в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и указанными лицами существуют неприязненные отношения, не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе записью с видеокамер, находящихся в магазине, согласно которым установлен факт открытого хищения ФИО1 алкогольной продукции. При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу справку о причиненном ущербе и счет-фактуру от {Дата изъята}, оснований не доверять которым у суда не имеется. Стоимость и размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Ответственность за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ и в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что преступление совершено с прямым корыстным умыслом, открытым способом, так как подсудимый, понимая противоправный характер своих действий, зная об отсутствии у него права распоряжаться товаром, принадлежащим ООО «{ ... }», желая завладеть бутылкой пива «Амстел Премиум», объемом 1,35 литра, прошел расчетно-кассовый узел магазина «{ ... }», игнорируя требования ЮМГ остановиться и вернуть указанное имущество, а впоследствии вышел из магазина, то есть совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, и распорядился указанным товаром по своему усмотрению, употребив его.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, ранее он судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 103, 104), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, { ... }, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 106), материалы судебного заседания), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 114), по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, поощрений не имел, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял не всегда качественно и в срок (материалы судебного заседания).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, а также нахождении его сожительницы на поздних сроках беременности.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 {Дата изъята}, поскольку, исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что подсудимый в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершении преступления не являлся, а данное им объяснение каких-либо неизвестных правоохранительным органам сведений не содержит, поводом к возбуждению уголовного дела не служило.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который является трудоспособным лицом, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости, а более мягкое наказание не достигнет своих целей, исправление подсудимого.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хлыбовой Н.В. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленный для этого день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с отрезками видеозаписи от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: {Адрес изъят} - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 070 рубля 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Хлыбовой Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов