Приговор № 1-2/2019 1-366/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

№1-2/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., ФИО15 и ФИО16,

подсудимых ФИО17 и ФИО18,

защитников-адвокатов Калиничева А.И., представившего удостоверение № 849 от 02.04.2007 и ордер № 33 от 19.11.2018, ФИО19, представившей удостоверение № 636 от 16.12.2002 и ордер № 186 от 19.11.2018,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, в услугах переводчика не нуждающейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п.«а, г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО18, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, в услугах переводчика не нуждающейся, судимой 21.03.2014 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2014 условное осуждение отменено, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию с учетом требований п. «г» ч. 1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.09.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 29.03.2016 по постановлению Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.03.2016 условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2017 года около 18 часов ФИО17, встретив у 6 подъезда дома № 50 по проспекту Созидателей в Заволжском районе города Ульяновска ФИО1, попросила у последней сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime S 8GB», у ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который ФИО17 в вышесказанные время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 отошла и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime S 8GB» стоимостью 5721 рубль, находящийся в чехле стоимостью 392 рубля с флеш-кейсом MS 10 стоимостью 408 рублей и находящейся внутри флеш-картой «SauDisk» стоимостью 436 рублей.

С похищенным имуществом ФИО17 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6957 рублей.

ФИО17 и ФИО18, вступив в преступный сговор, направленный на хищение имущества из универсама «10743 Пятерочка», расположенного по адресу: бульвар Львовский, д. 7 Заволжского района города Ульяновска, 12 декабря 2017 года около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, пришли в указанный универсам по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений похитили одну пачку кофе «Jacobs Monarch» весом 240 гр. стоимостью 444 рубля 92 копейки и мицеллярную воду марки «Garnier» объемом 400 мл стоимостью 227 рублей 97 копеек, спрятав их в сумку ФИО17, а также шампунь марки «Clear Vita abe» емкостью 400 мл стоимостью 232 рубля 20 копеек, спрятав его под одежду ФИО17.

Вместе с тем, действия ФИО17 и ФИО18 были замечены сотрудниками универсама, которые, задержав пытавшуюся уйти с похищенным ФИО17, потребовали вернуть неоплаченный товар. Однако, игнорируя законные требования сотрудников универсама, ФИО17 стала руками отталкивать их от себя, пытаясь скрыться с похищенным с места преступления. Затем ФИО17 вернула похищенную ею совместно с ФИО18 пачку кофе «Jacobs Monarch», при этом она и подошедшая к ней на помощь ФИО18, действуя согласованно, пытаясь уйти с похищенным, стали отталкивать руками сотрудников универсама, требовавших полностью вернуть неоплаченный товар. Тогда ФИО17, вернув мицеллярную воду марки «Garnier», продолжила совместно с ФИО18 пытаться вырваться из универсама и скрыться с похищенным с места преступления, при этом из одежды ФИО17 выпал похищенный ею совместно с ФИО18 шампунь марки «Clear Vita abe». Таким образом, преступные действия ФИО17 и ФИО18 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками универсама и похищенное ими имущество изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО17 по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО1 вину признала полностью и показала, что осенью 2017 года в вечернее время во дворе дома № 50 по проспекту Созидателей совершила кражу телефона у ФИО1, предварительно попросив его у последней, чтобы позвонить. Похищенный телефон по ее просьбе в ломбард «Аврора» сдала ее знакомая ФИО5, поскольку у нее самой не было паспорта. За сданный в ломбард телефон было получено 3000 рублей.

В целом аналогичные показания по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО1 ФИО17 давала в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой 29.11.2017 и обвиняемой 15.09.2018, показывая, что 19.11.2017 около 18 часов она, будучи в состоянии опьянения, у 6 подъезда дома № 50 по проспекту Созидателей в г.Ульяновске встретила ФИО1, у которой попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО1 телефон «Samsung», она решила его похитить. Заметив, что по близости никого нет, а ФИО1 отошла в сторону и не следит за ней, она покинула двор указанного дома, отключила телефон, выбросила из него сим-карты, флеш-карту и чехол. В этот же день позвонила ФИО5, которая по ее просьбе сдала похищенный ею телефон в ломбард «Аврора» на проспекте Ульяновский, 6, за 3000 рублей (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 96-100).

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества из магазина «10743 Пятерочка», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО17 вину признала частично, и показала, что в декабре 2017 года она одна похищала товар из универсама «Пятерочка» по адресу: <...>, с которым пыталась уйти из универсама, в то время когда сотрудники универсама препятствовали ей в этом. С находившейся с ней ФИО18 в сговор на хищение имущества из указанного универсама не вступала, ФИО18 в хищении участия не принимала и не знала, что она похищает товар. Насилие к пытавшимся ее задержать сотрудникам универсама с целью скрыться с похищенным не применяла. Администратора магазина ударила случайно.

В судебном заседании подсудимая ФИО18 вину в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина «10743 Пятерочка», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признала и показала, что в декабре 2017 года в обеденное время она вместе со своей знакомой ФИО17 пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где посоветовала ФИО17 купить мицеллярную воду, после чего отошла от нее, чтобы купить себе кофе, с которым впоследствии подошла на кассу, но оплатить его не успела, поскольку сотрудники универсама стали удерживать ФИО17, требуя вернуть неоплаченный товар. ФИО17 вынула из находившейся у нее сумки пачку кофе и вновь пыталась уйти, но сотрудники универсама требовали вернуть весь товар. Тогда она подошла к ФИО17 и сказала, чтобы та отдала мицеллярную воду, поскольку подумала, что она про нее забыла. ФИО17 вынула из сумки мицеллярную воду, после чего они с ФИО17 попытались уйти, но сотрудники универсама этому препятствовали, требуя дождаться сотрудников полиции. Возможно, когда они с ФИО17 пытались выйти из магазина, случайно ударила продавца ФИО20, в чем раскаивается. О том, что под одеждой у ФИО17 находится шампунь, не знала, в сговор с ней на хищение имущества из универсама не вступала. Пыталась уйти из магазина, поскольку ей необходимо было встретить из школы дочь.

Суд не может признать данные подсудимыми в судебном заседании показания по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из универсама «10743 Пятерочка» достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Занятую ФИО17 и ФИО18 позицию по данному эпизоду суд расценивает, как реализацию подсудимыми своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.

На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе 13.12.2017 в качестве подозреваемых ФИО17 и ФИО18 показывали, что 12.12.2017 после совместного распития пива по предложению ФИО17 около 13 часов 30 минут они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, чтобы что-нибудь похитить. В магазине ФИО18, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны сотрудников магазина, взяла со стеллажа пакет кофе «Якобс» в мягкой упаковке 240 гр и положила его в открытую ФИО17 сумку, находившуюся у последней. Со стеллажа с косметикой ФИО17 на виду у ФИО18 взяла и положила к себе в сумку мицеллярную воду «Гарньер» 400 мл, а также под свою дубленку положила шампунь «Клер» 400 мл. С похищенным ФИО17 направилась к выходу, где была остановлена сотрудниками магазина, требовавшими вернуть неоплаченный товар. ФИО17, желая скрыться с похищенным, беспорядочно размахивала руками, толкала сотрудников магазина, а после чего достала из сумки пачку кофе «Якобс» 240 гр и поставила на стол, сказав, что больше у нее ничего нет. Затем ФИО17 вновь попыталась вырваться, толкала руками сотрудников магазина, требовавших вернуть неоплаченный товар, в это время ей на помощь пришла ФИО18 и также стала толкать сотрудников магазина, прорываясь к выходу. Тогда ФИО17 достала из сумки мицеллярную воду «Гарньер» и положила ее на кассу, после чего они вновь продолжили толкать сотрудников магазина, чтобы вырваться и покинуть магазин. В тамбуре магазина у ФИО17 из-под одежды выпал флакон шампуня. Одна из сотрудниц магазина заперла дверь, и их перестали удерживать. Удары сотрудникам магазина были нанесены ими случайно в ходе борьбы (т. 1 л.д. 64-67, 74-77).

При допросе в качестве обвиняемых 25.08.2018 и 15.09.2018 ФИО18 и ФИО17 вину в совершении инкриминируемого им открытого хищения имущества из универсама «10743 Пятерочка» признали в полном объеме и дали показания, в целом аналогичные показаниям, данным ими в ходе допросов в качестве подозреваемых (т. 2 л.д. 66-68, 96-100).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО17 и ФИО18 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания подсудимыми давались с участием защитников, и им разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимых самооговора, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО17 и ФИО18, данных ими на предварительном следствии по эпизоду открытого хищения имущества из универсама «10743 Пятерочка».

Фактов неправомерного воздействия сотрудников правоохранительных органов на ФИО17 и ФИО18 судом не установлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей следователи следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 и ФИО7 показали, что сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО17 и ФИО18 не оказывалось, показания ими давались добровольно в присутствии защитников, при этом в ходе проведения следственных действий посторонние лица, в том числе сотрудники уголовного розыска, не присутствовали. Показания ФИО17 и ФИО18 в протоколы следственных действий были занесены с их слов. Жалобы и замечания при проведении следственных действий от ФИО17 и ФИО18 не поступали. В состоянии, свидетельствующем о невозможности проведения следственных действий, в том числе в состоянии опьянения или болезненном состоянии, ФИО17 и ФИО18 не находились, жалоб на здоровье не предъявляли.

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий с участием ФИО17 и ФИО18 не установлено. Показания подсудимых, данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Виновность подсудимых в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина «10743 Пятерочка», помимо их показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, виновность подсудимой ФИО17, по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО1, помимо ее признательных показаний, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ФИО1 вина ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime S 8GB» в чехле с флеш-кейсом MS 10 и находящейся внутри флеш-картой «SauDisk». 19.11.2017 около 18 часов у подъезда № 6 дома № 50 по проспекту Созидателей в Заволжском районе г.Ульяновска она встретила ФИО17, которая попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ФИО17 свой сотовый телефон и отошла, чтобы не мешать ей. Через некоторое время обнаружила, что ФИО17 ушла.

Свидетель ФИО8 показала, что работая кассиром-оценщиком в ООО «Аврора 73», по адресу: <...>, 19.11.2017 заключила договор № Д 00018381, по которому ООО «Аврора 73» в ее лице у ФИО5 приобрело сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» за 3000 рублей. 21.11.2018 данный телефон был реализован.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 показал, что 27.11.2017 по заявлению ФИО1 о краже телефона, по сообщенным последней приметам была установлена ФИО17, которая созналась в краже.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2017 следует, что осмотрен участок местности возле подъезда № 6 дома № 50 по проспекту Созидателей в Заволжском районе г. Ульяновска (т.1 л.д. 137-140).

Из протокола выемки от 19.08.2018 следует, что в ходе следственного действия изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 19.11.2017 №00018381 и товарный чек от 21.11.2017 ТЧ 00005080 (т. 2 л.д. 10-13).

Из протокола осмотра предметов от 19.08.2018, фототаблицы и приложений к нему следует, что осмотрена, в том числе, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д 00018381 от 19.11.2017, между ООО «Аврора» в лице ФИО8 и ФИО5, предметом которого являлся сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2» стоимостью 3000 рублей (т. 2 л.д. 26-31).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № ДОК 866/04-18 от 10.04.2018 следует, что стоимость сотового телефона «Samsung SM-G532F Galaxy J 2 Prime S 8 GB» составляет 5721 рубль, флеш-кейса MS 10 – 408 рублей, флеш-карты «SauDisk» 436 рублей, чехла для сотового телефона «Samsung SM-G532F Galaxy J 2 Prime S 8 GB» - 392 рубля (т. 1 л.д. 213-215).

Кроме того, вина ФИО17 подтверждается иными документами:

- заявлением ФИО1 от 27.11.2017, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее у подъезда № 6 дома №50 по проспекту Созидателей Заволжского района г. Ульяновска кражу ее имущества (т. 1 л.д. 136).

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества из универсама «10743 Пятерочка» вина ФИО17 и ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что в систему ООО «Агроторг» входит универсам «10743 Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, из которого, как ему стало известно от сотрудников универсама, 12.12.2017 две женщины – ФИО17 и ФИО18 пытались похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар - кофе «Jacobs Monarch» весом 240 гр. стоимостью 444 рубля 92 копейки, мицеллярную воду марки «Garnier» объемом 400 мл стоимостью 227 рублей 97 копеек, шампунь марки «Clear Vita abe» емкостью 400 мл стоимостью 232 рубля 20 копеек. Данные женщины были задержаны сотрудниками универсама.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в дневное время 12.12.2017, когда она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, к ней подошел продавец-кассир ФИО10 и сообщил, что видел, как две женщины в торговом зале положили в сумку товар из отдела бытовой химии, и указал на них. Это были подсудимые ФИО17 и ФИО18. После этого она нажала кнопку тревожной сигнализации и попросила шедшую на выход ФИО17 показать содержимое находившейся при ней сумки. Та грубо отказалась и продолжила следовать на выход. Тогда она с продавцами-кассирами ФИО3 и ФИО10 заслонили ФИО17 выход из магазина. ФИО17 продолжала пытаться выйти, при этом размахивала руками, толкалась. Она пыталась успокоить ФИО17 и просила показать содержимое сумки. Тогда ФИО17 открыла сумку и выложила из нее одну пачку кофе «Якобс» массой 240 гр. Она продолжила требовать выдать неоплаченный товар, но ФИО17 сказала, что у нее больше ничего нет, и вновь стала пытаться вырваться, толкая ее, ФИО3, ФИО10 руками. В этот момент к ним подошла ФИО18 и стала также толкать их руками. Она вновь стала требовать выдать неоплаченный товар. Тогда ФИО17 выложила из сумки мицеллярную воду «Гарньер». Затем она попросила ФИО17 и ФИО18 дождаться сотрудников полиции, на что они грубо ответили отказом, и, продолжая толкаться, вырвались в тамбур магазина, где у ФИО17 из-под одежды выпал флакон шампуня. Затем пришла продавец ФИО11 и заперла дверь в магазин, после чего они перестали удерживать ФИО17 и ФИО18. В ходе борьбы ФИО17 ударила ее рукой в область нижней губы, думает, что не специально.

Потерпевшая ФИО3 дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, пояснив, что 12.12.2017 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, она также участвовала в задержании ФИО17 и ФИО18, пытавшихся вынести неоплаченный товар. ФИО18 в ходе борьбы толкнула ее рукой в шею.

Свидетель ФИО10 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, пояснив, что 12.12.2017 около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, он участвовал в задержании ФИО17 и ФИО18, пытавшихся вынести неоплаченный товар, а перед этим видел, как они в отделе бытовой химии, разговаривали друг с другом и положили что-то с полки в сумку к ФИО17, о чем он сообщил администратору ФИО2

Свидетель ФИО11 показала, что 12.12.2017 в послеобеденное время она находилась на работе в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, и, принимая товар, услышала в торговом зале шум. Кто-то сказал, что воруют. Когда вышла в торговый зал, увидела, что сотрудники магазина ФИО3, ФИО10 и ФИО2 пытаются задержать подсудимых ФИО17 и ФИО18. Тогда она пошла в кабинет администратора за стулом и ключом, чтобы заблокировать дверь, а когда вернулась, увидела, что потасовка переместилась в тамбур магазина. Пробираясь в тамбур, чтобы заблокировать двери, увидела на полу шампунь, потом услышала жалобы администратора ФИО2 на боль, обернувшись, увидела у нее разбитую губу. После того, как заперла дверь магазина, ФИО17 и ФИО18 перестали сопротивляться. Впоследствии узнала, что ФИО17 и ФИО18 пытались похитить из магазина кофе, шампунь, мицеллярную воду.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО12 показал, что 12.12.2017 по сообщению дежурного ПЦО он прибыл в магазин «Пятерочка», по адресу: бульвар Львовский, 7, где находились подсудимые ФИО17 и ФИО18. От администратора магазина ФИО2 он узнал, что ФИО17 и ФИО18 пытались похитить из магазина кофе, шампунь и мицеллярную воду.

Оценивая показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2017 следует, что осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО2 указала на предметы: мицеллярную воду «Garnier» 400 мл, шампунь «Clear Vita abe» 400 мл, кофе «Jacobs Monarch» 240 гр, которые 12.12.2017 пытались похитить две женщины. Данные предметы в ходе осмотра были изъяты (т.1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.12.2017 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.12.2017 мицеллярная вода «Garnier», 400 мл, шампунь «Clear Vita abe» 400 мл, кофе «Jacobs Monarch» 240 гр (т. 1 л.д. 107-116).

Из протокола очной ставки от 13.12.2017 между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО18 следует, что потерпевшая ФИО2 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею 13.12.2017 при допросе в качестве потерпевшей, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.57-59), а подозреваемая ФИО18 показания потерпевшей ФИО2 полностью подтвердила (т. 1 л.д. 84-86).

Из протокола очной ставки от 13.12.2017 между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО18 следует, что потерпевшая ФИО3 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею 13.12.2017 при допросе в качестве потерпевшей, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.52-54), а подозреваемая ФИО18 показания потерпевшей ФИО3 полностью подтвердила (т. 1 л.д. 87-89).

Из протокола очной ставки от 13.12.2017 между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО17 следует, что потерпевшая ФИО2 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею 13.12.2017 при допросе в качестве потерпевшей, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.57-59), а подозреваемая ФИО17 показания потерпевшей ФИО2 полностью подтвердила (т. 1 л.д. 78-80).

Из протокола очной ставки от 13.12.2017 между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО17 следует, что потерпевшая ФИО3 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею 13.12.2017 при допросе в качестве потерпевшей, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.52-54), а подозреваемая ФИО17 показания потерпевшей ФИО3 полностью подтвердила (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме того, вина ФИО17 и ФИО18 подтверждается иными документами:

- рапортом дежурного ДЧ ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России Заволжского района г. Ульяновска ФИО13 от 12.12.2017, согласно которому 12.12.2017 в 14 часов поступило сообщение о хищении товара в магазине «Пятерочка», Львовский, 7 (т.1 л.д. 6);

- заявлением ФИО14 от 12.12.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших 12.12.2017 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут хищение ТМЦ на общую сумму 905 рублей 09 копеек из магазина «Пятерочка» № 10743, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8);

- справкой магазина «Пятерочка» № 10743, <...>, из которой следует, что согласно товарным накладным стоимость похищенного товара без НДС составила 905 рублей 09 копеек: мицеллярной воды «Garnier» 400 мл - 227 рублей 97 копеек, шампуня «Clear Vita abe» 400 мл – 232 рубля 20 копеек, кофе «Jacobs Monarch» 240 гр – 444 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 21);

- товарными накладными от 05.10.2017 и 24.09.2017, из которых следует, что стоимость кофе «Jacobs Monarch» 240 гр – 444 рубля 92 копейки, мицеллярной воды «Garnier» 400 мл - 227 рублей 97 копеек, шампуня «Clear Vita abe» 400 мл – 232 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 23-24).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО17 и ФИО18, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Анализируя показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их по обстоятельствам совершенных подсудимыми противоправных деяний в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми противоправных деяний, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а кроме того, по эпизоду открытого хищения имущества из универсама «10743 Пятерочка» с быстротой происходивших событий и субъективностью восприятия конкретными их участниками и очевидцами.

Анализ представленных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что ФИО17 виновна в тайном хищении имущества ФИО1

Судом установлено, что ФИО17 19.11.2017 около 18 часов, находясь у подъезда № 6 дома № 50 по проспекту Созидателей в Заволжском районе г.Ульяновска, взяв у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 отошла и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime S 8GB» в чехле с флеш-кейсом MS 10 и находящейся внутри флеш-картой «SauDisk», принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 6957 рублей.

При этом установлено, что в действиях ФИО17 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев имуществом ФИО1, подсудимая скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО17 по эпизоду кражи имущества у ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и признает ее виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимых ФИО17 и ФИО18 по ч. 3 ст. 30п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств для вменения подсудимым квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). При этом из смысла п. 5 и 14.1 вышеуказанного Постановления следует, что для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы насилие, не опасное для жизни или здоровья, было направлено на завладение имуществом потерпевшего или удержание этого имущества.

Как следует из предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения, действия ФИО18, применившей насилие, не опасное для жизни или здоровья, к ФИО3, были направлены на то, чтобы скрыться совместно с ФИО17 с места преступления, в то время, когда похищенное имущество при них уже не находилось. Кроме того, стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных данных того, что примененное ФИО17 в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, было направлено на завладение имуществом потерпевшего или удержание этого имущества. Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО10, данных ими на предварительном следствии, нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой момент ФИО17 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении ФИО2 Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО10 пояснили суду, что не помнят, в какой момент ФИО17 нанесла удар ФИО2 Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО3 и ФИО11, отвечавших на конкретные вопросы, следует, что удар ФИО2 мог быть нанесен ФИО17 только в тамбуре универсама, когда подсудимые стали активно из него вырываться и ФИО2 пыталась остановить именно ФИО17 При этом согласно показаниям ФИО11 до того, как она услышала жалобы ФИО2 на боль, и, обернувшись, увидела у нее разбитую губу, шампунь (последний из похищенных предметов) уже лежал на полу, то есть не находился у подсудимых.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО17 и ФИО18 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из универсама «10743 Пятерочка» доказанной в следующем объеме.

ФИО17 и ФИО18 виновны в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Так, сотрудники магазина ФИО10, ФИО2, ФИО3, обнаружив неправомерные действия со стороны подсудимых, направленные на хищение имущества, попытались им воспрепятствовать. Однако ФИО17 и ФИО18, осуществляя совместный умысел на хищение чужого имущества, сознавая, что их действия обнаружены, от своего умысла не отказались и продолжили совместно открыто совершать действия, направленные на удержание ранее незаконно изъятого ими с полок универсама «10743 Пятерочка» ООО «Агроторг» имущества, попытавшись скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Является также доказанным, по мнению суда, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа – совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, они совместно брали с полок магазина товар и складывали его в сумку ФИО17, кроме того, последняя один из похищенных предметов спрятала под дубленку, о чем знала ФИО18 Кроме того, как установлено в судебном заседании, когда ФИО17, пройдя мимо кассы, не оплатив имеющийся у нее товар, будучи замеченной сотрудниками универсама, намеревалась уйти с похищенным, ФИО18 оказывала ей содействие в этом. При этом ФИО17 и ФИО18, действуя открыто с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления, совместно прорывались к выходу, преодолевая сопротивление сотрудников универсама, пытавшихся их задержать.

Учитывая, что действия ФИО17 и ФИО18, направленные на хищение имущества были пресечены, и они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в действиях подсудимых имеется покушение на грабеж.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО17 и ФИО18 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО17 и ФИО18 квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО17 и ФИО18 у суда не возникает.

ФИО17 и ФИО18 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоят (т. 2 л.д.118, 124 168, 176).

Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании подсудимые, в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО17 и ФИО18 вменяемыми и полагает необходимым подвергнуть их наказанию за совершенные ими преступления.

При назначении наказания за совершенные ФИО17 и ФИО18 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО17 не судима, к административной ответственности не привлекалась, неофициально трудоустроена, имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало; имеет двух малолетних детей, в отношении которых решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.05.2015 ограничена в родительских правах; со слов подсудимой по месту неофициального трудоустройства нареканий по работе не имеет; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т.2 л.д. 117, 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 за инкриминируемые ей преступления, суд признает совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой малолетних детей, а также матери пенсионного возраста, которой она оказывает помощь и моральную поддержку, принесение извинений потерпевшей стороне. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе предварительного следствия; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО17 за совершенные ею преступления, судом не установлено.

ФИО18 судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, в сомнительных компаниях и в состоянии опьянения не замечена, тишину и покой граждан не нарушает; по месту работы характеризуется ответственным, дисциплинированным работником, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелательна и сдержанна, в любой ситуации готова к мирному решению конфликта; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия установленный порядок отбывания наказания соблюдала, поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, содержалась на облегченных условиях отбывания наказания; со слов является «Почетным донором России»; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 2 л.д. 167, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 за инкриминируемое ей преступление, суд признает полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления путем дачи на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, наличие у ребенка подсудимой наград по месту учебы; положительные характеристики подсудимой с места работы и отбывания наказания; наличие у подсудимой звания «Почетный донор России»; наличие у подсудимой заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО18 за совершенное ею преступление, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступления, совершены ФИО17 и ФИО18 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновных, которые по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, трудоустроены, на учете у врача-нарколога не состоят, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о личности ФИО17, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО17 за совершение указанного преступления наказание виде обязательных работ, считая, что применение в отношении ФИО17 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит при этом оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, а также применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о личности подсудимой, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не видит оснований для применения ст.64, 53-1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО17 за указанное преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания с учетом обстоятельств совершенного ею деяния.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершение ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой ФИО17, ее семейное положение, молодой возраст, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая при этом возможным не назначать к лишению свободы дополнительное наказание, не являющиеся обязательным согласно санкции ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку одно из совершенных ФИО17 преступлений относятся к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое преступление, учитывая изложенные выше данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО17 вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить ей для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, наличие наряду со смягчающими наказание обстоятельствами отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что преступление ФИО18 было совершено в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд не видит оснований для применения ст.64, 53-1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО18 за совершенное ею преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания с учетом обстоятельств совершенного ею деяния. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО18 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой ФИО18, ее семейное положение, а также положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным не назначать к лишению свободы дополнительное наказание, не являющиеся обязательным согласно санкции ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об определении ФИО18 вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений, считает необходимым определить для отбывания ФИО18 наказания колонию общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а также то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО17, нарушив ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от суда скрывалась, в связи с чем была объявлена в розыск, суд считает необходимым ранее избранную ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, относящегося к категории тяжких, совершение его в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО18 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 в возмещение материального ущерба 6557 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика ФИО17, полностью согласившуюся с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального вреда законными и обоснованными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей за оказание ФИО17 юридической помощи адвокатом Битюковой А.В., в размере 1100 рублей за оказание ФИО17 юридической помощи адвокатом Селезневым А.Ф. и в размере 3850 рублей за оказание ФИО18 юридической помощи адвокатом Крупиной С.А. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 205-206, 211-212, 214-215), в силу п. 5 ч. 2 ст.131, ст.132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО17 и ФИО18 от уплаты процессуальных издержек, учитывая их трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять с 18 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО17 под стражей в качестве меры пресечения с 22 января 2019 года по 17 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО17 под стражей с 22 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО18 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО18 под стражей с 18 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6557 рублей.

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Битюковой А.В., и 1100 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Селезнева А.Ф. при производстве предварительного следствия.

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3850 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Крупиной С.А. при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- мицеллярную воду «Garnier» 400 мл, шампунь «Clear Vita abe» 400 мл, кофе «Jacobs Monarch» 240 гр, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 117, 118, 119) – оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным;

- договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № Д 00018381 от 19.11.2017, товарный чек № ТЧ 00005080 от 21.11.2017 (т. 2 л.д. 32-33) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров