Апелляционное постановление № 22-890/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 4/16-12/2025

№22-890/2025 судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО3 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.7 о замене осуждённому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

судимому <дата> Бурейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Бурейского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, конец срока отбытия наказания – <дата>.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.7 обратился с представлением в Ивановский районный суд <адрес> о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата> указанное представление удовлетворено. ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Бурейского районного суда <адрес> от <дата> заменена ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 02 дня.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Период со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания до дня фактического освобождения осужденного Ф.И.О.1 из мест лишения свободы постановлено зачесть в срок отбытия из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>, указывает, что личность осужденного ФИО2 и его поведение не дают оснований утверждать, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием; ФИО2 нарушений не допускал, поощрения от администрации не имеет, его поведение носит пассивный характер, стремление исправляться не прослеживается, имея исполнительные обязательства по приговору суда в размере 500000 рублей, мер к возмещению морального вреда не принимал, что, по мнению прокурора, не дает оснований полагать, что ФИО2 встал на путь исправления, сведения о его личности свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 стабильного правопослушного поведения; ссылаясь на ч.2 ст.72, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, указывает, что, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл 7 лет 1 месяц 28 дней из назначенного судом наказания, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы следовало заменить на ограничение свободы на срок 3 года 8 месяцев 4 дня. При замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, судом в нарушение требований ст. 53 УК РФ и <адрес><номер>-ОЗ от <дата> установлена территория, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать, <адрес>, тогда как <адрес> преобразован в Бурейский муниципальный округ <адрес>. Просит постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 приводит собственные доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, в силу закона, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд обязан учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценки всей совокупности представленных суду сведений относительно поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и не привел мотивов, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие.

В судебном решении лишь констатирован факт наличия у осуждённого исковых обязательств на сумму 500000 рублей согласно приговору Бурейского районного суда <адрес>. Вместе с тем, осужденный ФИО2, зная о наличии гражданского иска в части взыскания с него морального вреда, должных мер к погашению ущерба не предпринимал, а также не предпринимал иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов само по себе не исключало возможность осужденного компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред или предпринять иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Однако вопрос, по каким причинам иск не погашен, судом остался не выясненным. Данное обстоятельство не получило соответствующей оценки.

Вместе с тем, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытого наказания более мягким.

Согласно имеющейся в деле копии приговора, Бурейским районным судом <адрес> от <дата>, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Данных о том, что ФИО2, достоверно зная о наличии гражданского иска в части взыскания с него морального вреда, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, ФИО2, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и изученной в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО2 администрацией учреждения характеризуется положительно. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ходатайствует о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, однако не связан с её заключением и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 взысканий и поощрений не имеет.

Таким образом, изучив материалы производства, характеризующие данные на ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данное время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы, как об этом ходатайствует начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, не имеется.

Проанализировав имеющиеся материалы, характеризующие данные на осужденного ФИО2 за период отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, и прокурора, возражавшего против удовлетворения представления администрации ИУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), поскольку цели наказания в данное время не достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку эти данные подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного, рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение сторон, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленных администрацией из личного дела сведений, принимая во внимание личность осужденного, отношение к содеянному, а также отсутствие принятых осуждённым мер для возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления, на данный период отсутствуют основания для удовлетворения представления администрации ИУ о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), а предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика от <дата> на осужденного ФИО2 не является достаточным основанием для удовлетворения указанного представления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение – об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО2 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.7 о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко