Решение № 2А-351/2021 2А-351/2021~М-881/2020 М-881/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-351/2021

К делу №2а-351 -2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 24 июня 2021 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Радченко И.О.,при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решенияУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003.

В заявлении указано, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 90 000 рублей 00 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 30 октября 2020г. (дата подписания решения) требования ФИО2 были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), совершившего столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 был причинен вред здоровью Заявителю, являющегося пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025119364 (далее - Договор ОСАГО). 23.07.2020 года в ООО «Страховая компания «СДС» поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 25.08.2020 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило Заявление, в котором представитель Заявителя просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.09.2020. 01.09.2020 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 450000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №8759. 08.09.2020 ООО «Страховая компания «СДС» письмом уведомило Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения в размере 450 000 рублей 00 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований. В связи с вышеизложенным ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем Истец не согласился. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ. Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Страховая компания «СДС» 23.07.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2020 (включительно), а неустойка начислению с 13.08.2020. Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Страховая компания «СДС», выплата страхового возмещения в размере 450 000 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением №8759, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 20 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 01.09.2020 (20 календарных дней), составляет 90 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей 00 копеек * 1% * 20 дней). Считаем, решение необоснованным по следующим основаниям:В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой Форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При разрешении оспариваемого дела, полагаем финансовый уполномоченный не учел положения ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения размера неустойки при обжаловании решений финансового уполномоченного также подтверждается судебной практикой, а именно: решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2020 г. по делу № 2-3056/2020 была снижена неустойка с 304 000 рублей до 30 000 рублей, также решением Печегинского районного суда Мурманской области 01.09.2020г. по делу № 2-425/2020 размер неустойки был снижен с 386 975 рублей до 50 000 рублей. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020г. по делу №2-1410/2020 размер неустойки снижен с 203 140 рублей до75 000 рублей, а также решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 05.10.2020 г. по делу №2-3684/2020 сумма неустойки снижена с 250 000 рублей до 25 000 рублей. Обращаем внимание, что в соответствии со ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ). В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. При этом в соответствии со ст.34 Гражданского - процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), установлен состав лиц, участвующих в деле, а именно: Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются исключительно к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ. Таким образом, поскольку данная категория дел относится не к исковому производству и стороны привлекаются в качестве заинтересованных лиц, Гражданским процессуальным законодательством также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании решения Финансового уполномоченного при этом копии данного заявления направляются заинтересованным лицам. Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу, рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и направить протокол судебного заседания, копию решения суда, а также документы предоставляемы стороной Истца, по адресу: 650992, <...>, а также на электронную почту: sksds@sksds.ru. Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В случае если, место жительства (место пребывания) Ответчика отлично от указанного Истцом и/или изменилось и/или изменится в ходе рассмотрения дела прошу передать гражданское дело по настоящему иску на рассмотрение в суд по известному месту жительства (месту пребывания) ответчика, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного требования. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности но основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.333 ГК РФ, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003 по обращению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

В возражении на заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного по решению №У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 года заинтересованное лицо ФИО2 указала, что решение №У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 вынесенное Финансовым уполномоченным, в части взыскания неустойки считаю законным и обоснованным. Относительно предмета спора может пояснить следующее. «25» ноября 2017 года гражданин ФИО3 управляя автомобилем марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) <***>, в районе 64 км. + 700 м, допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз» г.р.з. <***>, двигавшимся в попутном направлении. В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажиру автомобилем марки «Хендай Элантра» г.р.з. <***> - гражданке ФИО2 Ответственность виновника ДТП - автеяйобиля марки «Хендай Элантра» г.р.з. <***> застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ № 1025119364. 23.07.2020 года, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04,2002т. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) я обратилась в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. Финансовая организация в нарушение установленного законодательства, согласно письму №3027 от 29.07.2020 запросила документы, истребование которых не является необходимым при принятии решения о наличии страхового случая. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке мною 25.08.2020 была передана в Финансовую организацию досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить законную неустойку за нарушение сроков надлежащей страховой выплаты. Финансовая организация признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 450 000,00 руб. Однако, в части выплаты законной неустойки, согласно письму №3580 от 08.09.2020 мне было отказано. По настоящее время спор не урегулирован. Для исполнения установленных требований по обязательному досудебному урегулированию спора потерпевшая обратилась в АНО «СОДФУ» - обращению присвоен №У-20-149487. 30.10.2020 службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований истицы. Позже ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направило исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного №У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 в Калининского районного суда Краснодарского края. По настоящее время спор не урегулирован. Считаю, что при принятии решения службой (финансового уполномоченного были соблюдены все установленные законодательные нормы, надлежащим образом исследованы все представленные материалы и доказательства. Таким образом, доводы истин, приведенные в исковом заявлении не заслуживают внимания, так как не применимы к рассматриваемому страховому случаю и основаны на неверном толковании норм материального права. Относительного позиции ООО СК «Сибирский Дом Страхования» прошу суд учесть следующее. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, в силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки: 450 000,00 руб. - размер невыплаченной в установленный срок страховой выплаты; 23.07.2020 (дата получение полного комплекта документов) + 20 дней = 13.08.2020 - первый день просрочки исполнения обязательств; 01.09.2020- дала выплаты страхового возмещения; с 13.08.2020 по 01.09.2020 - 20 дней;

Сумма неустойки составляет (450 000,00 руб. х 1%) * 20 дней = 90 000,00 рублей. С данным расчетом Истец в своей жалобе согласен и признает его достоверным. Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО - 500 000 руб. Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Дополнительно просит обратить внимание, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 77-КГ19-15В. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям Истца при обращении с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю ^выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, службой Финансового уполномоченного признано право истины на неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, следовательно её действия признаны добросовестными. Требование ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно по следующим основаниям. Согласно позиции ВС РФ, при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быте уменьшена только в исключительных случаях. Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 гласит, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) полагает, что уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Материалы дела не содержит доводов, подтверждающих возможность исключительности причин снижения судом неустойки.

Со стороны истицы отсутствуют действия, направленные на злоупотребление правом, так досудебная претензия была отправлена в страховую компанию, сразу после установления факта отказа в страховой выплате, а обращение в службу финансового уполномоченного составлено и подписано после истечение срока, установленного для страховой компании, на реакцию на досудебную претензию. Изложенная позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N14-КГ20-1, 2-244/2019, Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам). Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N78-КГ15-11 (Судебная коллегия по гражданским делам). Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2020 №88-6360/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88-5705/2020, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 №88-98/2019 по делу N9-193/2019, Апелляционном определении Ростовского областного суда от 29.07.2019 по делу N33-12821/2019, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 по делу № 33-11178/2020._Так, согласно положениям Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N14-КГ20-1, 2-244/2019.. .как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Согласно Кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 N88-6360/2020.. .в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88- 5705/2020... изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части увеличения присужденной неустойки до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из характера допущенного нарушения права истца, сопряженного с недоплатой ему страхового возмещения в счет смешения вреда здоровью, периода нарушения прав истца и других заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства…Так же просит обратить внимание, что согласно Определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 N88-98/2019 по делу N9-193/2019.. .Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления. Кроме того, в силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от применения этой нормы судом по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

Произведение выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, а также отсутствие негативных последствий нарушения обязательства страховщиком, не могут являться достаточными и исключительными основаниями для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования. В силу части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российский Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению судебной коллегии, в доводах жалобы усматриваются признаки злоупотребления правом страховой компанией, обосновывая требование о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки норме, предоставляющей соответствующее право, не располагая убедительными и объективными доказательствами. Заявитель жалобы не соотносит требование с интересами лица, перед которым надлежащим образом не исполнена корреспондирующая такому праву юридическая обязанность, а лишь исходит из цели достижения желаемого результата для себя вне зависимости от наличия в действительности соответствующих оснований. Таким образом, в нарушение требований действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов признания исключительности данного случая, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым без основательно по тому же выводу - явной несоразмерности, что и суд первой инстанции. К таким же выводам пришел Краснодарский краевой суд в своем апелляционном определении от 14.07.2020 по делу №33-11178/2020, в котором изменил решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.01.2020 по делу № 2-378/2020, увеличив размер необоснованно сниженной судом неустойки. Таким образом, апелляционная жалоба Истца не содержит надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих о завершенности взысканной неустойки.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на защиту жизни и здоровья является важнейшим, естественным и неотъемлемым правом гражданина, гарантом которого выступает государство. Таким образом, считает решение №У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 в части взыскания неустойки законным и подлежащим оставлению в силе, а доводы истца, приведенные в исковом заявлении не заслуживающими внимания, так как они основаны на неправильном толковании норм права. На основании изложенного заинтересованное лицо ФИО2 просит суд: оставить решение АНО «СОДФУ» № У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 в силе (л.д.58-63, 116-171).

В письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный указал, что Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

2.Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 3.В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 №45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. 4.Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного финансовый уполномоченный просит суд: 1.Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). 2.В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.131-135).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Страховая компания «СДС», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «СДС». В возражении ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления подлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО2 от 23.07.2020 года, заявитель обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявление о выплате страхового возмещения, в результате ДТП 25.11.2017 года на 64 кв+700 м а/д «Краснодар-Ейск» произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО2, водителем ФИО3, ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.13,86, 101).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления (л.д.15-17, 83-85,102). Согласно справке по материалу КУСП №12773 от 25.11.2017 года, в ходе ДТП в автомобиле Hyundai Elantra государственный знак <***>, в качестве пассажира находилась ФИО2, которая получала телесные повреждения и была госпитализирована в «НИИ ККБ №1 им.Очаповкого» (л.д.18,82, 105). Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №100777 ФИО5 находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 26.11.17 по 07.12.2017 г. (л.д.19-21, 94-96, 106-108).

Согласно акту о страховом случае №0000000001 от 03.08.2020 ФИО3 (виновник ДТП), страховой полис ЕЕЕ №1025119364, срок действия с 02.11.2017 по 01.11.2018 г., 25.11.2017 года совершил ДТП, потерпевшая ФИО2, страховая сумма вреда имуществу на каждого потерпевшего- 400000,0 рублей, страховая сумма вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000,0 рублей (л.д.24,118). Согласно расчету страховой выплаты сумма составила 450000,0 рублей (л.д.25). Согласно платежному поручению №8759 от 01.09.2020 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатила ФИО2 450000,0 рублей страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ 1025119364 (л.д.26, 81,120).

Согласно досудебной претензии ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с просьбой осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством, возместить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.27,90,114).

Согласно ответу на претензию вх.№6731 от 25.08.2020 года от 08.09.2020 года №3580 ООО «Страховая компания «СДС» ответила ФИО2, что случай был признан страховым, размер ущерба составил 450000,0 рублей, ООО «Страховая компания «СДС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 450000,0 рублей (л.д.28,116).

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 подписанному 30.10.2020 года, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО2, согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Страховая компания «СДС», выплата страхового возмещения в размере 450 000 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 8759, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 20 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 01.09.2020 (20 календарных дней), составляет 90 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей 00 копеек * 1% * 20 дней). Таким образом, с ООО «Страховая компания в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек (л.д.44-49, 136-141).

При принятии решения суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в которых, на вопрос №5 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансового уполномоченного было подписано финансовым уполномоченным 30.10.2020 года, датой вступления в силу указанного решения является 16.11.2020 года, в связи с чем, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ срок для подачи ООО «Страховая компания «СДС» в суд настоящего заявления, истек 30.11.2020 года. Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.11.2020 года вх.№881 (согласно отметке на иске Т.1 л.д.1), предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ срок соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом вышеприведенных положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст.330 ГК РФ, финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование ФИО2 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.А ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя ООО «Страховая компания «СДС» о надлежащем исполнении обязательств перед потребителем ФИО2 являются необоснованными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Страховая компания «СДС» 23.07.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2020 (включительно), а неустойка начислению с 13.08.2020. Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Страховая компания «СДС», выплата страхового возмещения в размере 450000,0 рублей осуществлена заявителю 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением №8759, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 20 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 01.09.2020 (20 календарных дней), составляет 90 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей 00 копеек * 1% * 20 дней).

Доводы заявителя ООО «Страховая компания «СДС» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ являются необоснованными. При указанных обстоятельствах, взысканный решением финансового уполномоченного от 30.10.2020 года размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его снижения по заявленным в иске доводам, не имеется. С учетом изложенного, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 30.10.2020 года, а также снижения размера взысканной этим решением неустойки, в связи с чем, в указанных требованиях подлежит отказать.

Учитывая, что в заявленных требованиях отказано, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя не подлежат возмещению и распределению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003,по обращению ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС», снизив неустойку до 3000 рублей, подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003,по обращению ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС», снизив неустойку до 3000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ______________

В окончательной форме: 29.06.2021 года.