Апелляционное постановление № 22-2848/2020 22-77/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-55/2020

Судья: Захарикова Е.Е. Дело № 22-77/21

76RS0005-01-2020-000616-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Романова А.А. в поддержание жалобы, потерпевшего ФИО1, не согласившегося с жалобой адвоката, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Трусов осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступление совершено 20 июля 2020 года в д. <данные изъяты> Некрасовского района Ярославской области.

Осужденный Трусов согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив осужденному наказание в минимальном виде и размере.

Считает приговор незаконным и несправедливым, указывает, что Трусов не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, т.к. не имеет образования, имеет случайные заработки, личное подсобное хозяйство.

Ссылается на то, что поводом к совершению преступления явилось ненадлежащее содержание потерпевшим своих домашних животных (свиней), которые проникли на земельный участок ФИО2, где выкопали и съели большую часть картофельных насаждений. Данное обстоятельство судом не учтено при назначении наказания.

Трусов не смог контролировать свой гнев, застрелил из охотничьего ружья животных, разделал туши на мясо, распорядился им по своему усмотрению.

Указывает, что после совершения преступления Трусов явился с повинной, изобличил себя, активно сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшему, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возмести ущерб, причиненный преступлением.

Суд не учел, что Трусов возвратил потерпевшему часть похищенного мяса (15 кг), не смог возместить ущерб полностью по причине болезни НАИМЕНОВАНИЕ ДИАГНОЗА его работодателя.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, исключительных обстоятельств суд не усмотрел, имелись основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Козлова государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Положительно характеризующие личность осужденного данные учтены судом с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведениями о том, что часть похищенного мяса весом 15 кг, была возвращена осужденным потерпевшему, суд располагал.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имелось.

Довод жалобы о том, что поводом к преступлению явилось ненадлежащее содержание потерпевшим своих домашних животных – свиней, которые, выбравшись из загона, якобы проникли на земельный участок ФИО2, где выкопали и съели значительную часть картофельных насаждений, является необоснованным. Из обвинительного заключения следует, что, оказавшиеся на воле свиньи, никакого вреда ФИО2 не причинили, находились рядом с его домом, Трусов пытался загнать их на двор своего дома, а когда это не получилось, застрелил свиней из ружья и разделал на мясо. Довод о том, что свиньи выкопали и съели картофельные насаждения, является предположением автора жалобы, т.к. очевидцев этого события по делу не установлено. Осужденный Трусов пояснял, что на его картофельник ходили кабаны, которые съедали и вытаптывали картофель. С учетом изложенного, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

С учетом личности осужденного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья