Решение № 2-1789/2026 2-1789/2026~М-704/2026 М-704/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1789/2026

Дело №2-1789/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000785-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием

помощника прокурора г. Йошкар-Олы Огнетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трендап» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трендап» (далее – ООО «Трендап») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 335,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что, истец ФИО1 трудоустроен в ООО «Трендап» в должности <данные изъяты>. Общество, являясь работодателем истца, обязано выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном объеме. Однако имеется задолженность. В целях восстановления прав работника прокурором работодателю внесено представление, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая факт работы ФИО2 и наличие задолженности по заработной плате, а также ее размер, общество выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, их степень и характер. Также ответчик сообщил, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривается заявление ООО «Трендап» о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании помощник прокурора г. Йошкар-Олы Огнётова Т.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности по заработной плате рассчитана работодателем, в том числе в задолженность включена компенсация за задержку заработной платы. До настоящего времени задолженность не погашена, что причиняет истцу нравственные страдания.

ФИО1 до перерыва также поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в другой организации, которая фактически управляется теми же лицами, что и ООО «Трендап». На новом месте работы также имеется заработная плата. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, до перерыва присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3 оставила разрешение спора о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Пояснила, что управление возражает относительно удовлетворения судом ходатайства прокурора о применении обеспечительных мер, поскольку имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у налогового органа. После перерыва представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трендап» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, помимо прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наряду с иными правами имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> года по <дата> года работал в ООО «Трендап» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата> года №<номер>, соглашением о расторжении трудового договора от <дата> года, приказом о прекращении трудового договора от <дата> года №<номер>.

Согласно представленной в материалы ела справке о задолженности при увольнении, у ООО «Трендап» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 83 335,26 руб.

Указанная сумма складывается из суммы заработной платы за октябрь 2025 года в размере 45 056 руб., заработной платы за ноябрь 2025 года в размере 34 350,67 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 3928,59 руб., что подтверждается подробными сведениям о задолженности и расчетными листками за указанные периоды.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, сумма задолженности определена прокурором, исходя из сведений, представленных работодателем.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г. Йошкар-Олы о взыскании с ООО «Трендап» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в общем размере 83 335,26 руб.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, ввиду того, что были нарушены трудовые права истца в результате несвоевременной выплаты заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, выраженных в виде переживания, стресса от утраты дохода, длительности невыплаты истцу заработной платы, периода работы у ответчика, фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления ООО «Трендап» о признании общества несостоятельным (банкротом) не имеют юридического значения, поскольку как следует из сведений, размещенных в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл, на дату рассмотрения настоящего дела решение об обоснованности поданного заявления не принято.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 7000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО1, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендап» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер>) задолженность по заработной плате в размере 83 335,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендап» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.