Приговор № 1-454/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-454/2023

Дело № 1-454/2023

УИД 28RS0002-01-2023-000437-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 15 сентября 2023 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, <дата>, <дата> годов рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 340 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 339 часов),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества вагонного ремонтного депо Белогорск АО «ОМК Стальной путь», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2023 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находившийся на участке местности, расположенном в 80 метрах в западном направлении от западного угла здания с инвентарным № на территории вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь» по адресу: <адрес> в 80 метрах в южном направлении от южного угла <адрес>, достоверно зная, что в котельной, находящейся на охраняемой территории вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь», расположенной по адресу: <адрес>, хранится медный кабель марки КГ-ХЛ- 3x16,0+1x6,0 ГОСТ 3270, решил совершить тайное хищение медного кабеля. Тем самым, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения на охраняемую территорию, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, и тайного хищения чужого имущества, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома за денежное вознаграждение.

С этой целью ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в 01 час 00 минут <дата> проследовал к охраняемой территории вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь», расположенного по адресу: <адрес>, где, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от западного угла здания с инвентарным № на территории вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь» по адресу: <адрес> в 120 метрах в южном направлении от южного угла <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, прилагая физические усилия, перелез через бетонный забор, ограждающий территорию вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанного предприятия, предназначенную для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, и далее прошел к зданию котельной с инвентарным №, расположенному на территории вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь» по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут <дата> при помощи металлической монтировки, находящейся при нем, держа ее обеими руками, прилагая физические усилия, вставил свободный конец металлической монтировки в имеющуюся щель между металлической дверью и металлическим уголком и, путем надавливания отогнул металлическую дверь на себя в месте установки внутреннего ручного засова, получив доступ в тамбур вышеуказанного здания котельной, где обнаружил, что вторая металлическая дверь, выполненная в виде металлической решетки, закрыта на внутренний засов.

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества в вышеуказанный период времени, находясь в тамбуре помещения котельной, имеющего инвентарный №, находящегося на охраняемой территории вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь» по адресу: <адрес>, посмотрев через имеющиеся отверстия металлической решетчатой двери, увидел на участке местности, расположенном в одном метре слева от входа в котельную, расположенную по вышеуказанному адресу, скрученный кабель марки КГ-ХЛ-3х 16,0+1x6,0 ГОСТ 3270 и при помощи, имеющейся при нем второй монтировки, через отверстие в металлической решетки двери, ограничивающей дальнейшее незаконное проникновение в помещение котельной, по вышеуказанному адресу, подтянул к себе свободный конец кабеля марки КГ-ХЛ-3х16,0+1x6,0 ГОСТ 3270 и далее, прилагая физические усилия, оттягивал обеими руками кабель на себя до тех пор, пока он не перестал вытягиваться, а после чего при помощи зубила и молотка, принесенных с собой, отрубил фрагмент кабеля длинной 68 метров, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>.

Затем ФИО1, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, перенес похищенный фрагмент кабеля марки КГ-ХЛ-3х16,0+1x6,0 ГОСТ 3270 длиною 68 метров стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>, на участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от западного угла здания с инвентарным № вагонного ремонтного депо <адрес> АО ОМК Стальной путь по адресу: <адрес> в 300 метрах в южном направлении от южного угла <адрес>, где, при помощи имеющихся при нем зубила и молотка, в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут <дата>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, держа в одной руке зубило, а в другой руке молоток, разрубил фрагмент похищенного кабеля на несколько фрагментов, которые поочередно просунул в отверстие под западными металлическими воротами ограждения территории вагонного ремонтного депо <адрес> АО ОМК Стальной путь по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1 прошел на участок местности, расположенный в 300 метрах в западном направлении от западного угла здания с инвентарным № вагонного ремонтного депо <адрес> АО ОМК Стальной путь по адресу: <адрес> в 320 метрах в южном направлении от южного угла <адрес>, где в 01 час 25 минут <дата> пролез в отверстие под бетонным забором, ограждающим территорию вагонного ремонтного депо <адрес> АО ОМК Стальной путь, расположенную по адресу: <адрес> за территорию предприятия, тем самым скрылся с места преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую территорию вагонного ремонтного депо <адрес> AO «ОМК Стальной путь», откуда похитил кабель марки КГ-ХЛ-3х16,0+1x6,0 ГОСТ 3270 длиною 68 метров, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>, состоящий на балансе вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь», чем причинил вышеуказанной организации имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь», надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Кучеренко И.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перелез через бетонный забор, ограждающий территорию вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенную для постоянного хранения товарноматериальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что на момент совершения данного преступления он был не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, с <дата> состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> районов, призывной комиссией был признан годным к военной службе, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы в быту, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократное привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, директором МКУ «Томское» характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наличие двоих малолетних детей у виновного.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной - имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от <дата>, поскольку данный протокол оформлен уже после фактического задержания подсудимого сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, поэтому сделанное им заявление о совершенном преступлении не носит добровольного характера (т. 1 л.д. 60).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного ФИО1, ему за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания будут достигнуты, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом материального положения ФИО1, сведений о его личности, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие ограничений к труду, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 75 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданским истцом - представителем потерпевшего вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь» в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Согласно поступившей в суд телефонограмме, гражданский истец ТП* заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь» признал в полном объеме.

Защитник - адвокат Рожков Д.А. с учетом позиции ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка осуждённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10 % заработка осуждённого.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу вагонного ремонтного депо <адрес> АО «ОМК Стальной путь» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 50592 (пятьдесят тысяч пятьсот девяноста два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- фрагмент оплетки от похищенного кабеля, фрагмент кабеля, матерчатую сумку, зубило, три монтировки, медные провода от похищенного кабеля, три фрагмента похищенного кабеля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- договор № оказания услуг по охране» от <дата> на 14 л., дополнительное соглашение № №) к договору № оказания услуг по охране» от <дата> на 7 л., копию графика несения службы сотрудниками, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая