Апелляционное постановление № 10-38/2020 10-6979/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-38/2020

Дело № 10-38/2020 Судья Бобров Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пономарева А.В. оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 18 октября 2019 года.

29 октября 2019 года обжалуемым судебным решением уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возврата уголовного дела прокурору послужили выявленные судом препятствия рассмотрения дела судом, выразившиеся в недостатках, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть восполнены в судебном разбирательстве без нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Суд установил, что обвинение, предъявленное ФИО1 на стадии производства предварительного расследования не соответствует диспозиции преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлов С.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выявленные судом нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, содержат указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании данного обвинительного заключения возможно принять судом решение по делу. Полагает, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства, время и место совершения преступления, а также способ, мотив и цель. Обращает внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, рассматривает уголовное дело строго по предъявленному обвинению. Считает, что выявленные нарушения, возможно восполнить в ходе судебного рассмотрения дела по существу, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обращает внимание, что обвинение содержит излишнее указание «подвергнутым административному наказанию». Считает, что суд лишил сторону обвинения возможности конкретизации обвинения – исключения в первом случае формулировки «подвергнутым административному наказанию» из текста обвинения. При этом, обвинительное заключение соответствовало бы требованиям закона. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания.

Принятие такого решения возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом недостатки, установленные судом и допущенные на досудебной стадии нарушения гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, должны исключать возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме.

Так, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при изложении в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Устранение же недостатков обвинительного заключения, наличие которых не оспаривается всеми участниками по делу, невозможно без изменения судом обвинения, предъявленного ФИО1, в сторону его ухудшения, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо в значительной степени конкретизировать объем действий, инкриминированных подсудимому, что недопустимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ поскольку данные действия будут являться формулировкой нового обвинения судом.

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку, помимо приведения в обвинении указания на излишние действия, также отсутствует указание на иные обязательный признаки диспозиции ст. 264.1 УК РФ, что государственным обвинителем устранено в судебном разбирательстве быть не может.

Таким образом решение суда первой инстанции является обоснованным и направлено на соблюдение права ФИО1 на защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий