Решение № 2-2497/2023 2-2497/2023~М-1420/2023 М-1420/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-2497/2023

дело № 2-2497/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001735-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 июня 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

помощника прокурора Бадретдиновой Л.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Башкирская сетевая компания» - ФИО2,

представителя ООО «Башкирэнерго» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ООО «Башкирская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 264 000 рублей, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Башкирская сетевая компания» в период с 15.05.2017 года по 05.04.2023 года в должности начальника отдела инвестиций исполнительного аппарата. В период его работы нареканий в адрес ФИО1 относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.

05.04.2023 года со стороны службы безопасности ООО «Башкирэнерго» на истца было оказано колоссальное давление, вследствие чего ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть увольнение его с занимаемой должности является незаконным, так как его добровольное волеизъявление на увольнение отсутствовало. Член правления - директор по управлению персоналом и административным вопросам АО «БЭСК» - управляющей организации ООО «БСК» - ФИО5 настаивала на написании заявления об увольнении по собственной инициативе, в противном случае грозилась уволить «по статье». На просьбу разрешить выйти поговорить с директором либо совершить телефонный звонок был получен отказ, все сводилось лишь к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано 05.04.2023 года, приказ об увольнении был так же издан 05.04.2023 года, что свидетельствует о нарушении работодателем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

С 01.10.2011 года ФИО1 состоит в браке с ФИО6, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работа в ООО «БСК» являлась для истца основной, дополнительного заработка он не имеет, доход супруги составляет всего 108 000 рублей за 2022 год, что, очевидно, не достаточно для содержания семьи, двоих детей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд отменить приказ о его увольнении от 05.04.2023 № 25-к, восстановить на работе в должности начальника отдела инвестиций исполнительного аппарата, взыскать оплату за время вынужденного прогула в сумме 381 200 рублей из расчета 90 600 рублей в месяц с 05.04.2023 по день вынесения решения о восстановлении на работе, годовая премия в сумме 125 000 рублей, квартальная премия в размере 75 000 рублей, от которых работодатель вынудил истца по заявлению отказаться, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил о его восстановлении на работе с компенсацией его нарушенных прав, взысканием платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, доводы, изложенные в иске, в пояснениях, поддержал. Подтвердил, что службой безопасности ООО «Башкирэнерго» была инициирована проверка ООО «Башкирская сетевая компания», которая, в том числе, проводилась в отношении его отдела и в очень жесткой форме, при условии, что он лично и сотрудники его отдела дали согласие на сотрудничество. 05.04.2023 года он находился на своем рабочем месте, в его кабинет вошли сотрудники службы безопасности ООО «Башкирэнерго», которые его и его заместителя ФИО7 закрыли в кабинете без права выхода, и по истечение неопределенного времени под принуждением директора по управлению персоналом АО «БЭСК» ФИО5 и сотрудников службы безопасности, начальника отдела управления персоналом ООО «Башкирэнерго» ФИО8 был принужден заполнить и подписать подготовленное ими напечатанное заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин, без разъяснения права, предусмотренного ст.80 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Башкирская сетевая компания» ФИО9 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, настаивал на законности его увольнения по собственному желанию на основании заявления, поданного самим ФИО1, при условии, что ему было ранее разъяснено о праве отозвать своё заявление. Отрицает наличие принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не отрицал, что в отношении организации проводится проверка, возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, мнение помощника прокурора Бадретдиновой Л.В., полагавшей обоснованными заявленные исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Башкирская сетевая компания» в период с 15.05.2017 года по 05.04.2023 года в должности начальника отдела инвестиций исполнительного аппарата, на основании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника приказом №25-к от 05.04.2023 трудовой договор прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о восстановлении его на работе и компенсации нарушенных прав, указывает на допущенные работодателем нарушения в виду понуждения его к написанию заявления о прекращении трудового договора по инициативе сотрудника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Разрешая настоящий трудовой спор, суд исходит из того, что основанием для увольнения истца явилось его заявление от 05.04.2023 об увольнении его по собственному желанию, которое оформлено в печатном виде в формате бланка с графами для заполнения – дата увольнения, дата подписания заявления, от кого, подпись и расшифровка подписи.

Исходя из указанного заявления, ФИО1 просил его уволить по собственному желанию «05.04.2023 года», заполнен бланк заявления так же «05.04.2023 года».

Приказ № 25-к составлен в этот же день 05.04.2023 и предоставлен для ознакомления 05.04.2023.

ФИО1 утверждает, что со стороны ответчика и третьего лица на фоне проводимой проверки оказано на него давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, и не оспаривается истцом, 31 июля 2019 года ООО «БСК» получило предписание об устранении выявленных нарушений на подстанциях Общества, выданного на основании выездной проверки отдела государственного контроля Управления Росгвардии по РБ. Замечания касались соблюдения 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В связи с необходимостью устранения выявленных нарушений 1 июля 2022 года между ООО «БСК» и ООО «СтройГрупп» был заключен договор подряда №БСК-15.1.25/Д-02917 на выполнение работ по модернизации инженерно-технических средств охраны ПС ООО «БСК», по адресам: РБ, Мелеузовский район, деревня Самаровка, РБ, <...>, на общую сумму 62 784 333,60 рублей с НДС. В соответствии с заключенным договором ООО «СтройГрупп» работы выполнил, а ООО «БСК» работы приняло и оплатило денежные средства в сумме 62 262255,22 рублей.

В рамках раздела №13 приложения №1 к договору №БСК-14.23.2/Д-05277 от 06 декабря 2021 года «возмездного оказания услуг», заключенного между ООО «БСК» и ООО «Башкирэнерго», подразделением безопасности ООО «Башкирэнерго» в марте 2023 была проведена проверка исполнения договора №БСК-15.1.25/Д-02917.

В ходе проверки было установлено, что работы были завершены в декабре 2022 и закрыты актами выполненных работ КС-2. Выездами и произведенными осмотрами ПС «Самаровка» и ПС «Благовар» установлено, что подрядчик смонтировал обследование, которое не соответствует условиям договора по типу, маркам и моделям, была установлена подмена оборудования. Разница по стоимости оборудования составила более 22 миллионов рублей. Возбуждены уголовные дела.

05.04.2023 года, в связи с получением данной информации от службы безопасности, сотрудниками ООО «Башкирэнерго» в рамках договора БСК-14.23.2/Д-05277 от 06.12.2021 года был осуществлен выезд с целью получения объяснения от ФИО1, ФИО7 и ФИО10 по выявленным фактам с целью проведения проверки.

Из пояснений истца следует, что 05.04.2023 года он находился на своем рабочем месте, в его кабинет вошли сотрудники службы безопасности ООО «Башкирэнерго», которые его и его заместителя ФИО7 закрыли в кабинете без права выхода, и по истечение неопределенного времени под принуждением директора по управлению персоналом АО «БЭСК» ФИО5 и сотрудников службы безопасности, начальника отдела управления персоналом ООО «Башкирэнерго» ФИО8 был принужден заполнить и подписать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин, без разъяснения права, предусмотренного ст.80 ТК РФ.

То есть факт запроса объяснений по обстоятельствам проверки ничем не подтверждается, опровергается как истцом, так и показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который подтвердил, что 05.04.2023 года ФИО1 находился на своем рабочем месте, в его кабинет вошли сотрудники службы безопасности ООО «Башкирэнерго», которые его и ФИО1 удерживали в кабинете, никакие объяснения не требовали, ФИО1 не высказывал до этого момента желания уволится по каким-либо причинам, занимался своими прямыми должностными обязанностями, подписать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудили, положив перед ним 2 папки на выбор с пояснением, что в одной папке лежит заявление по собственному желанию, в другой по статье, причем по какой статье не пояснили.

Доказательств того, что от ФИО1 истребовали объяснения, от дачи которых он отказался, суду стороной ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ФИО1 лишь с одной целью - избежать дачи объяснений при проведении предстоящей проверки и возможного последующего увольнения по порочащим основаниям, а так же о наличии собственного желания для увольнения, так как при ознакомлении с приказами о расторжении договоров замечаний или возражений он не подавал, заявлений об отзыве своего «заявления об увольнении» на протяжении всего времени не подавал, к работодателю по вопросу восстановления не обращался и после увольнения, вплоть до подачи искового заявления, также никакими доказательствами не подтверждены.

В то время, как ФИО1 уже 07.04.2023 была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в РБ с указанием на незаконность его увольнения ООО «Башкирская сетевая компания» и с просьбой оказать содействие в написании искового заявления о восстановлении на рабочем месте, так как со стороны службы безопасности ООО «Башкирэнерго», управляющей компании АО «БЭСК» было оказано колоссальное давление перед подписанием заявления на увольнение.

Кроме того, суд считает, что в нарушение трудового законодательства, работодатель не предоставил ФИО1 возможность на реализацию права, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, при увольнении ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения: работодателем не выяснено, понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления, ни руководителем, ни начальником отдела кадров не разъяснялись такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; при условии периода трудовой деятельности – более пяти лет, руководством не выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Доказательств обратного суду не представлено, а наличие подписи об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, где указано о порядке расторжения трудового договора по инициативе сотрудника с учетом требований ст.80 ТК РФ, не является достаточным для подтверждения соблюдения порядка увольнения при условии возникших фактических обстоятельств между сотрудником и руководством предприятия (проведения проверки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление на увольнение ФИО1 было подано под принуждением работодателя, не может быть признано судом добровольным и осознанным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности начальника отдела инвестиций исполнительного аппарата и отмене приказа об увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 05.04.2023 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно расчету среднедневного заработка, выданному ООО «Башкирская сетевая компания», общая сумма заработка ФИО1, занимавшего должность начальника отдела инвестиций исполнительного аппарата, с апреля 2022 г. по апрель 2023г. составила 1 721 046, 87 руб.

Иных сведений о заработной плате истца в указанный период не представлено, стороной истца не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным для расчета заработной платы истца принять расчет среднедневного заработка, выданному ООО «Башкирская сетевая компания» на сотрудника ФИО1 в указанный период работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за последние 12 месяцев сумма заработка истца составила 1 721 046, 87 руб., среднедневной заработок истца соответственно составляет 7 822, 94 руб. (1 721 046 руб./220 дней рабочих). Поскольку период вынужденного прогула составил 39 дней (с 05.04.2023 г. по 01.06.2023 г.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 305 094, 66 руб. (39 дней*7 822, 94 руб.).

Довод истца о наличии оснований для восстановления его трудовых прав, нарушенных незаконным его увольнением, и для взыскания квартальной премии в сумме 75000 рублей и годовой премии в сумме 125 000 рублей в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, приказом №БСК/П-95 «О нарушении трудовой дисциплины» от 17.03.2023 года, за нарушение производственного характера начальникам отделов ООО «БСК», в том числе ФИО1, снижен размер премии за 1 квартал 2023года на 10% от фактически рассчитанной.

Приказом 7-ПР «О снижении премии» от 05.04.2023 года за нарушение производственного характера начальнику отдела инвестиций ФИО1 оставшаяся часть годовой премии за 2022 год по итогам работы за 9 месяцев 2022 года не выплачивается.

Данные приказы в установленные трудовым законодательством сроки и порядке не обжаловались, оснований для взыскания премий в пределах оплаты за время вынужденного прогула в рамках заявленных исковых требований законодательством не предусмотрено, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате увольнения ФИО1 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права и, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 6 850, 95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

установил:

исковое заявление ФИО4 ФИО13 к ООО «Башкирская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 ФИО14 на работе в ООО «Башкирская сетевая компания» в должности начальника отдела инвестиций исполнительного аппарата с 05 апреля 2023 года.

Приказ № 25-к от 05 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 ФИО15 по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

Взыскать с ООО «Башкирская сетевая компания» в пользу ФИО4 ФИО16 компенсацию за период вынужденного прогула с 05.04.2023 года по 02.06.2023 года в сумме 305 094, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Взыскать с ООО «Башкирская сетевая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 850,95 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО4 ФИО17 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.