Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-152/2024

Дело № 2а-152/2024

УИД: 22RS0030-01-2023-000207-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Курьинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Курьинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в обосновании требований указав, что в отделении судебных приставов Курьинского района на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в его пользу. В рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава – исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запросы судебным приставом не направлены, либо направлены с нарушением сроков, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава никто не привлечен. Не направлены запросы и не истребованы ответы из ЗАГС о смене фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестра, в администрацию для установления в собственности должника ЛПХ и др. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие то запросы, однако судебный пристав исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом – исполнителем проверено, направлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, однако в связи с тем, что приставом нарушен порядок обращения взыскания на совместно нажитое имущество, судом вынесено решение об отказе в иске. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фото-фиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимаются, должник и его имущество в розыск не объявлено, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Курьинского района ФИО4 нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве», прослеживается формальный подход к исполнению решения суда, что нарушает права взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Курьинского района ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в нарушении ст.64,65,67,68,69,70,80,89,98 «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото - фиксации жилого помещения и не обращения взыскания на имущество должника по месту его жительства; несвоевременное направление запросов и не истребования ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., не принятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по обращению взыскания на источник дохода должника; не принятие мер по предложению доли в совместно нажитом имуществе супруге должника ФИО5, что привело к отказу в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на совместно нажитое имущество (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района ФИО2 устранить нарушения ст.64,65,67,68,69,70,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения вышеуказанных нарушений; обязать начальника ОСП Курьинского района ФИО4 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п.3 и соответственно устранить нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения старший судебный пристав отдела судебных приставов Курьинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1

Протокольным определением суда от 15.08.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО5

Представитель административного истца ООО ПКО "Андрушонок и Партнеры", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курьинскому району ФИО2, врио. начальника ОСП по Курьинскому району ФИО1, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о его времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительные производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, поэтому срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании решения Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 014 328 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № №.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Андрушонок и партнеры» о правопреемстве, взыскатель АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № заменен на ООО «Андрушонок и партнеры».

На основании заявления ООО «Андрушонок и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и партнеры» задолженности 1 014 328 руб. 31 коп.

Данное исполнительное производство, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, по должнику, общий размер задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 763 478 руб. 8 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андрушонок и Партнеры», полагая нарушенным право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя, бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении и не совершении исполнительских действий и принятии мер принудительного исполнения. Общество просило обязать судебного пристава –исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, на врио. начальника ОСП <адрес> –осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Андрушонок и Партнеры» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя, бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении и не совершении исполнительских действий и принятии мер принудительного исполнения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено судом, подтверждается материалами административного дела, материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Андрушонок и партнеры» и дальнейшего объединения его в сводное исполнительное производство (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пенсионный орган о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган о доходах физического лица по справке 2-НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организации об открытых счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», «СИБЭС» (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества земельного участка и жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 техники не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно хлебопечка SAKURA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное имущество реализовано должником самостоятельно, сумма 1 170 руб. распределена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на придомовой территории и в гаражном помещении отсутствует. На указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был наложен арест, в наличии был только кузов автомобиля, со слов должника сдан на металл, но не снят с учета в ГИБДД. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание на момент осмотра отсутствует.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 составляла акт о наложении ареста на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с вышеуказанного автомобиля в связи с отказом взыскателя принять имущество.

Согласно сводке по исполнительному производству, по запросу судебного пристава – исполнителя сведения об открытых на имя ФИО3 счетах в СИБЭС (АО), АО Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», денежные средства не поступали, движение по счетам в данных кредитных учреждениях отсутствовали в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии счетов в других банках и кредитных организациях, а также о наличии дохода у должника ФИО3 в налоговом органе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, на момент выхода должник проживает по адресу, имущество, на которое может быть обращено взыскание на момент осмотра, отсутствует.

Согласно объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачивает так как не работает, живет на доходы от случайных заработков, чего хватает на проживание. Из личного подсобного хозяйства имеет 1 КРС дойную, молоко не сдает. Имущество движимое и недвижимое отсутствует. Дом по адресу <адрес> является его единственным жильем. В ЦЗН <адрес> не обращался, в настоящее время собирает документы в ЦЗН. Долг начнет оплачивать после трудоустройства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что ФИО3 не работает, в связи с чем должнику вручалось направление от ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости <адрес> для постановки на учет с целью поиска работы.

По сведениям главы администрации Краснознаменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу судебного-пристава, у ФИО3 в подсобном хозяйстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась 1 корова, молодняк КРС 1 голова (реализована ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления семейного положения и совместно нажитого имущества должника, кроме того судом направлены дополнительные запросы с целью установления имущества, зарегистрированного на имя ФИО5

По данным инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, ГИБДД, ППК «Роскадастр» за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, а также на имя супруги зарегистрирован автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. в Курьинский районный суд Алтайского края направлено исковое заявление о выделе ? доли автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.рег.знак № ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов, признании за ним права собственности на ? долю автомобиля и обращении на него взыскания.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен, в связи с чем обратить взыскание на ? доли на указанное транспортное средство не представляется возможным, кроме того, ФИО3 как участнику долевой собственности не предлагалось приобрести указанную долю.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на совместно нажитое имущество, является не состоятельным.

Как установлено материалами дела в настоящее время в ОСП Курьинского района в отношении ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 120 377 руб. 85 коп. в пользу ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест, в настоящее время находится на оценке.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района повторно совершен выход по месту регистрации и жительства должника. Составлен акт о совершении исполнительных действиях, в котором указано, что имущество, на которое можно обратить взыскание, на момент осмотра у должника отсутствует. При этом судом учитывается, что законом фотофиксация выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника не предусмотрена.

В тот же день отобраны объяснения должника, согласно которым должник не трудоустроен, для постановки на учете в центре занятости им собран пакет документов, занимается самостоятельно поиском работы.

В целях дополнительной проверки доводов, изложенных в административном иске судом были сделаны запросы относительно сведений о браке, получения должником доходов, о наличии счетов в банке и движении денежных средств, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестра, в администрацию для установления в собственности должника ЛПХ.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО5 не имеют тракторов, иных самоходных машин, прицепов к ним, автомототранспортных средств.

В составе личного подсобного хозяйства должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет одну дойную корову, молодняк КРС – 1 голова (реализована ДД.ММ.ГГГГ), что следует из справки администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края, предоставленной судебному приставу исполнителю ФИО2 и по запросу суда.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Кроме того указанный жилой дом является единственным жилым помещением, в котором должник зарегистрирован, то есть относится к имуществу, на которое не может быть обращение взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 зарегистрирован автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как указывалось выше, на данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был наложен арест, затем снят. В рамках работы по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ФИО3 в целях установления местонахождения автомобиля произведены определенные действия. Розыск имущества нецелесообразен, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГУФССП России по <адрес> выдана справка.

Согласно сведениям МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет счета в ПАО Сбербанк», АО «РСХБ», Банк «СИБЭС» (акционерное общество), ПАО «Совкомбанк», счет закрыт в ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».

На запросы суда ПАО «Совкомбанк», АО «РСХБ», Банк «СИБЭС» (акционерное общество) представлены данные об отсутствии денежных средств на счетах. В ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» открытых счетов, вкладов на имя ФИО3, нет.

Из ответов Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником не зарегистрировано оружия, самоходных машин, маломерных судов.

Согласно данным Отделения социального фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится.

Таким образом, в ходе исполнительного производства какого-либо имущества в собственности у должника установить не представилось возможным (за исключением ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по месту его жительства по адресу: <адрес>).

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника персонифицированных электронных кошельков, самоходной техники, маломерных судов, электронных денег, наличие доступа к интернету, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При этом, истребование информации об имущественном положении должника раз в полгода, является целесообразным и отвечает принципам осуществления исполнительного производства. Материалы дела не содержат сведений о том, что по вине должностного лица для взыскателя наступили какие-либо негативные последствия. Согласно ответов регистрационных органов на судебные запросы в спорный период установлено отсутствие соответствующего имущества и доходов у должника, помимо выявленного судебным приставом-исполнителем.

В связи, с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника и места его жительства.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры в период который заявлен административным истцом с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», не допущено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не были направлены запросы для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака, не обращено или несвоевременно обращено взыскание на расчетные счета, не приняты меры по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ и на источник дохода должника ФИО3 и его имущества, а сделанные запросы направлены с нарушением срока, опровергнуты собранными по делу доказательствами. При этом, административный истец, ссылаясь на нарушение сроков направления запросов, не приводит норму, устанавливающую конкретные сроки, в течение которых на должностных лицах службы судебных приставов лежит обязанность направить в соответствующие органы и организации запросы с целью установления (отыскания) должника и его имущества.

Ссылка ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» на то, что административным ответчиком не проверено наличие совместно нажитого в браке имущества и в отношении супруга должника не направлены запросы, является также несостоятельной.

Обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по предложению доли в совместно нажитом имуществе супруге должника при аресте автомобиля, зарегистрированного на имя супруги должника, права взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не нарушают, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ФС № по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения ФИО5, кроме того в силу действующих норм гражданского законодательства автомобиль относится к неделимой вещи.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, норм права, регулирующих правоотношения по принудительному исполнению судебных актов, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю.

Административные исковые требования, предъявленные к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав - исполнитель, в данном конкретном случае - судебный пристав- исполнитель ФИО2

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», предъявляя требования к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, не приводит обстоятельств его незаконного бездействия в части контроля за принятием судебным приставом - исполнителем ФИО2 мер принудительного исполнения в отношении должника, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно. Кроме того, в отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и нарушения прав административного истца оснований для удовлетворения предъявленных к врио начальника отделения требований также не имеется.

Таким образом, требования административного иска ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Курьинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Курьинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Ширяев