Апелляционное постановление № 22К-3299/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 3 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голосняком К.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подозреваемой ФИО8,

ее защитника – адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Мартынюка Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2025 года, которым

признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления подозреваемой ФИО8, защитника Мартынюка Д.И., прокурора Ненаховой И.В. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 октября 2025 года по постановлению следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское», в случаях, не терпящих отлагательства, произведен обыск в жилище подозреваемой ФИО8, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

При производстве обыска изъяты документы.

10 октября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска производство следственного действия признано законным.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО8 – адвокат Мартынюк Д.И. просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, признать проведение обыска в жилище незаконным.

В обоснование жалобы защитник утверждает о существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения должностными лицами предварительного разрешения суда на проведение обыска, неотложности следственного действия, в материалах дела не представлено.

Производство по уголовному делу осуществляется продолжительное время, ранее с участием подозреваемой многократно проводились иные следственные действия.

В день производства обыска, в утреннее время, должностные лица посещали жилище подозреваемой, проводили следственные действия с ее матерью.

Одним из оснований для производства обыска указано, что в жилище находится разыскиваемое лицо. Никаких данных о том, какое именно лицо разыскивается, является ли указанным лицом подозреваемая, в постановлении о производстве обыска не приведено.

Перед началом проведения следственного действия подозреваемой не было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для дела. В протоколе отсутствует собственноручная запись подозреваемой о получении такого предложения.

Изъятые при проведении следственного действия документы не относятся к расследуемым преступлениям.

Должностными лицами нарушены порядок проведения следственного действия, порядок составления протокола следственного действия.

При проведении судебного разбирательства судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, явка которого стороной защиты была обеспечена.

Приведены положения процессуального закона, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения материалов подобной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО8, ее защитник – адвокат Мартынюк Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

При проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО7

Из показаний свидетеля следует, что она приходится матерью подозреваемой в уголовном деле. В день проведения обыска, в утреннее время, должностные лица приходили в квартиру, в которой она проживает совместно с подозреваемой, допрашивали ее в качестве свидетеля по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу осуществляется в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

При принятии процессуальных решений, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, ограничивающих права и интересы участников судопроизводства или иных лиц, должен соблюдаться баланс между значимостью таких целей и степенью ограничения прав граждан.

При наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела, должностными лицами, уполномоченными на уголовное преследование, проводится обыск.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном процессуальным законом (ч. 3 ст. 182 УПК РФ).

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В этом случае должностное лицо не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет о его производстве судью и прокурора, предоставляет им копии постановления, протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Примененный должностными лицами механизм проведения следственного действия, предусматривающий последующую незамедлительную проверку судом его законности, сохраняет гарантии реализации прав лиц, подвергнутых обыску.

Процессуальный закон устанавливает сокращенные сроки рассмотрения судом уведомлений должностных лиц о производстве следственных действий в условиях безотлагательности.

При признании незаконным проведения следственного действия у суда имеется возможность эффективно восстановить в правах лицо, подвергнутое обыску.

Общие правила судебного контроля за обоснованностью допущенных на досудебной стадии производства по уголовным делам ограничений прав и свобод граждан, иных лиц или организаций, при применении такого порядка не нарушены.

Баланс между интересами лиц, проживающих по месту проведения следственного действия, связанных с неприкосновенностью их личности и жилища, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, соблюден.

Судебное разбирательство проведено по правилам судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства по уголовному делу (ст. 165 УПК РФ).

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по правилам уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ).

При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 не сообщила никаких обстоятельств, которые могли бы в действительности повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Проведение должностными лицами допроса свидетеля таким обстоятельством само по себе признано быть не может.

Поскольку показания свидетеля не могли иметь значения для правильности проведения разбирательства по делу, суд первой инстанции правильно отказал в его допросе в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что в производстве должностного лица следственного органа находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, отнесенных к категории тяжких.

8 октября 2025 года в качестве подозреваемой по уголовному делу допрошена ФИО8, которая указала адрес своего постоянного проживания.

В тот же день должностным лицом принято решение о проведении обыска по месту проживания ФИО8 – квартире по адресу: <адрес изъят>.

Обстоятельства преступлений, являющиеся предметом расследования в настоящем уголовном деле, давали основания полагать, что связанные с ними предметы и документы, могут находиться в жилище подозреваемой.

Иных механизмов изъятия находящихся в жилище предметов и документов, имеющих значение доказательств для дела, процессуальный закон не предусматривает.

Проведение допроса подозреваемой ранее, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, само по себе не исключает обстоятельств, указывающих на неотложность производства обыска в ее жилище.

Принимая во внимание, что подозреваемая, иные лица, проживающие совместно с ней, могли иметь доступ к документам и предметам, значимым для дела, при осведомленности о начале обвинительной деятельности могли принять меры к сокрытию, уничтожению следов преступлений, у должностных лиц имелись достаточные основания для производства обыска безотлагательно.

Протокол следственного действия, представленный в материалах дела, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам их процессуальных прав, порядка проведения обыска.

Имеются сведения о том, что подозреваемой предлагалось выдать представляющие значение для дела предметы и документы.

Процессуальный закон не устанавливает обязательность собственноручного заполнения протоколов следственных или иных процессуальных действий участвующими в них лицами, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Принимавшие участие в проведении следственного действия лица были ознакомлены с содержанием составленного протокола, имели возможность внести в него замечания.

Из представленных материалов следует, что при проведении обыска были изъяты документы, содержащие сведения о финансовых операциях, имущественных сделках.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, являющихся предметом расследования, у должностных лиц имелись основания полагать, что обнаруженные документы могут иметь значение для дела.

Процессуальный закон устанавливает порядок принятия должностными лицами решений о приобщении изъятых предметов и документов к материалам дела или возвращении владельцам.

Принятие таких решений должностными лицами, в свою очередь, может быть предметом обжалования с позиций относимости и значения изъятых документов для дела.

В установленный процессуальным законом срок прокурору и в суд направлены уведомления о проведении следственного действия.

Иные доводы стороны защиты относятся к оценке допустимости доказательств в уголовном деле, могут быть рассмотрены судом при проведении судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба защитника Мартынюка Д.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2025 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартынюка Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк