Приговор № 1-51/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Епифановой А.А.,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 8 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года освобожден из ИВС ОМВД России «Котласский»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконном проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 1 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел к жилому дому № по .... в пос. .... МО «....» Котласского р-на Архангельской обл., принадлежащему Потерпевший №1, открыл самодельное деревянное запорное устройство («вертушку»), на которое была снаружи заперта входная дверь запасного входа в дом и с корыстной целью незаконно проник в помещения жилого дома. Оттуда ФИО1 взял электрический масляный обогреватель марки «Поларис» стоимостью 1 500 руб. и чугунную сковороду стоимостью 100 руб., вынес имущество из дома и с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 600 руб.

Подсудимый ФИО1 16 января 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель Писарев С.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется следующим образом. Постоянного места жительства не имеет, с 2013 года проживает по различным адресам в г. Коряжме, г. Котласе, пос. Черемушский, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, мер к трудоустройству не принимает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на законопослушное поведение и недопущение преступлений и правонарушений со стороны последнего, но проводимые профилактические беседы результата не приносят (л.д. 147).

По месту жительства в г. Няндома ФИО1 со стороны соседей характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртным, не работал, привлекался к административной ответственности, образ жизни вел недостойный, антиобщественный (л.д. 175).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (л.д. 154).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 157, 158, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а так же постановление приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Суд, учитывая личность подсудимого и материальное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обогреватель и чугунная сковорода подлежат оставлению за потерпевшим Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в сумме 7 480 руб. и адвокату Епифановой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 1 870 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: обогреватель и чугунная сковорода, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению за ним.

Процессуальные издержки в общей сумме 9 350 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев