Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Дело №2-1826/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 июня 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ООО «Теплопартнер» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении т/с марки <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истцом было выплачено Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял т/с <данные изъяты> г/н № совершил откат транспортного средства, в результате чего допустил наезд на сзади стоящее т/с <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» р/н №, выполненного ЭКЦ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» р/н № согласно полису серии 101/50 № страхования средств наземного транспорта застраховано в ЗАО «МАКС».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МАКС оплачено страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «СБСА-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» – <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, выплаченная ЗАО «МАКС» за вред, причиненный ФИО1 ФИО5 подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 1216.1, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная компания» причиненный вред в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление о его отмене.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г.

Судья Д.А. Диденко