Апелляционное постановление № 22-3696/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-61/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

представителя потерпевшей ФИО19. - адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

осужденного ФИО1 и защитника Садыковой А.Р. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО23. – адвоката Акбулатова А.М. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1 дата года рождения, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни, компенсировать причиненный потерпевшей согласно решению суда моральный вред ежемесячными платежами в течении 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Д.И. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Мурзабулатовой М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы осуждённого ФИО1 и адвоката Садыоковой А.Р., возражавших доводам жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено дата на адрес» на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Акбулатов А.М., не оспаривая обстоятельства дела, виновность осужденного, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей. Адвокат указывает, что сумма 450 000 рублей, взысканная в счет компенсации морального вреда является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления. Считает, что потерпевшей С.Д.И. и ее семье причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде перенесенного стресса в результате возникших переживаний из - за смерти родного отца. С.Д.И. лишилась финансовой поддержки отца, на фоне перенесенного стресса у С.Д.И. обострились хронические заболевания, в том числе в настоящее время она проходит лечение от рака. Адвокат просит приговор в части гражданского иска изменить, удовлетворить иск в полном объеме взыскав в пользу С.Д.И. с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам исследования доказательств в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления против безопасности движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД при управлении автомобилем и совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что факт управления ФИО1 технически исправным автомобилем в момент ДТП никем не оспаривается, в соответствии с утверждениями последнего на предварительном следствии и в судебном заседании, за рулем автомашины находился именно он, нарушил Правила дорожного движения, в результате совершенного ДТП – совершении столкновения с автомашиной, следующей в попутном направлении, потерпевший ФИО7 от полученных травм скончался.

Вышеописанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина ..., государственный регистрационный знак №... приобретенный им в апреле 2024 года, водительский стаж 20 лет. дата около 21 часов 00 минут он на данной автомашине выехал из дома в адрес РБ. По пути в адрес в д.адрес РБ он забрал попутчика 1 мужчину который сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. В адрес РБ он забрал еще одного мужчину, который сел на самое заднее сиденье, расположенное за пассажирским сиденьем. После он выдвинулся в адрес РБ. По пути следования в д. адрес РБ он забрал девушку, которая села на средний ряд за сиденьем водителя. Далее в адрес РБ он забрал еще одного попутчика мужчину, который сел на дальний ряд за водительским сиденьем. После этого, они продолжили движение на адрес и выехали на трассу адрес. Также в адрес они останавливались в кафе, выпили чай с ФИО16, затем продолжили поездку. На улице было сыро, туманно, трасса не была освещена. За время движения он устал, был сонным, то есть находился в утомленном состоянии. Спустившись с гор на ровную поверхность, он видел впереди него автомашину с включенной аварийной системой, думал, что автомобиль стоит на обочине, а когда приблизился к нему понял, что попутный автомобиль медленно движется по дороге, начал тормозить, но избежать столкновения не смог, так как с правой стороны был кювет, а слева – встречное движение, из-за грузового автомобиля встречная полоса плохо просматривалась. От удара он потерял сознание, очнувшись, увидел водителя грузового автомобиля. Сидевший на переднем сиденье пассажир был жив и мог самостоятельной выйти из автомобиля. Один из мужчин, который сидел на самом дальнем пассажирском сиденье справа, не шевелился, им оказался ФИО16. Он пощупал пульс. Пульс был, но слабый. Он стал искать свой мобильный телефон для вызова скорой медицинской помощи, не смог найти, взял мобильный телефон пассажирки девушки и вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской службы констатировали смерть ФИО16. С потерпевшей – дочерью С.Д.И. общался, извинился, возместил добровольно моральный вред в размере 500 000 руб., деньги занял у знакомых в долг. С исковыми требованиями согласен частично, готов еще 300 000 рублей возместить, ежемесячно оплачивая как кредит, у него на иждивении супруга, которая официально не трудоустроена, ее ежемесячный доход 20 000 – 25 000 рублей, 1 несовершеннолетний ребенок, 1 малолетний ребенок, совершеннолетняя дочь – студентка 2 курса ... «...» (на коммерческой основе по 180 000 рублей в год), его доход в месяц 80 000 – 90 000 рублей, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, также подрабатывает строителем, доход в месяц 8000 рублей, до ДТП иногда попутно брал пассажиров, доход в месяц составлял 1 500 рублей, имеются 3 кредитных обязательства, в том числе (ипотека), в сумме в месяц оплачивает 62 207 рублей, в собственности имеет 3 земельных участка, на одном из них строит дом, в настоящее время снимает квартиру, где проживает с семьей и оплачивает за найм 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшей С.Д.И., исследованных судом, следует, что ФИО7 - ее отец, проживал в адрес. дата ей стало известно, что отец попал в ДТП и погиб. Обстоятельства ДТП ей не известны. В результате смерти её отца она испытывает нравственные и моральные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что дата около 18 часов 40 минут он на автомашине ... №..., государственный регистрационный знак №... с прицепом ... №..., государственный регистрационный знак №..., выехал с адрес РБ. Пункт прибытия трасса адрес км от адрес в сторону адрес. Он осуществлял доставку гравийного песка (отсев) весом 37 т. 100 кг. Перед выездом им были проверены тормозная система, система АБС, система горного тормоза (ретарда), световые приборы, давление в шинах, ручной тормоз, парашют. Все системы были в исправном состоянии. Двигаясь по территории адрес РБ ближе к границе адрес РБ на одном из спусков, он попал правой стороной колесами в яму, в результате чего на полуприцепе произошел разрыв покрышки колеса на второй оси спереди справа. Он остановился. Однако ровной поверхности для ремонта не было, и он принял решение продолжить движение до ближайшего места, где можно будет произвести замену колеса. При этом перед движением он поднял два передних оси на полуприцепе с целью избегания дальнейшего разрыва покрышки и перегрева оси. Двигался он с включенной аварийной системой на скорости не более 20 км/ч, так как нагрузка на оставшиеся две оси возросла. Доехав до ближайшей ровной поверхности, на которой возможно произвести ремонт, он остановился, время было около 01 часа 30 минут дата. Он попытался произвести замену колеса, однако при откручивании гайки сорвалась резьба, то есть демонтировать колесо без удаления удерживающей шпильки не представлялось возможным. Он принял решение двигаться до первого СТО. Он продолжил движение с включенной аварийной системой на скорости не более 20 км/ч. По ходу движения его неоднократно обгоняли автомашины. Движение он продолжил в сторону адрес по автодороге адрес. Двигаясь на №... км автодороги ..., он в левое зеркало заднего вида заметил приближающуюся сзади автомашину. Он нажал на кнопку включения световых тормозных сигналов без торможения с целью привлечения внимания сзади движущегося автомобиля. С какой скоростью данная автомашина двигалась, он пояснить не может. Однако после он услышал звук от удара, но он сначала решил, что это взорвалось одно из колес. Однако следом он услышал звук осколков стекла падающих на дорогу и сразу же произвел плавное торможение. Выйдя из автомашины, он увидел, что в прицеп его автомашины сзади врезался легковой автомобиль. Сколько было время он пояснить не может, так как на часы не смотрел. Подойдя к автомашине, он увидел, что в салоне автомашины находятся люди. Он остановил проезжающую мимо автомашину и попросил вызвать экстренные службы. За рулем автомашины сидел мужчина, рядом на пассажирском сиденье также находился мужчина, на втором ряду за водителем находилась девушка. В последующем он увидел, что в автосалоне дальнее сиденье сломано, на нем сидел мужчина, который скончался на месте происшествия. По приезду экстренных служб все пассажиры были госпитализированы.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были исследованы в суде, показал, что дата около 21.00 часов он поехал в аэропорт адрес на автомашине марки ... под управлением мужчины по имени ФИО1, который забрал его из дома. После чего они забрали мужчину в адрес. Он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности, после чего они поехали в д. Янзигитово и забрали девушку. Далее в адрес они забрали парня. После чего поехали дальше. В адрес они остановились, все вышли и ели. Через некоторое время они поехали дальше. По дороге он спал, за дорогой не наблюдал. Проснулся он от того, что машина резко тормозила. Он открыл глаза, и произошло столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения. Вскоре приехала скорая помощь. Когда они посмотрели одного из мужчин, мужчина лежал. Скорая помощь осмотрела мужчину и сказали, что он мертв. В последствии его доставили в ГКБ адрес, где проходил лечение. Водитель автомашины Мерседес пояснил, что уснадрес автомашины по имени ФИО1 оказал ему помощь на сумму 18000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что дата она созвонилась с такси, номер не помнит, так как ей нужно было ехать в аэропорт адрес. Около 22.00 часов за ней заехал автомобиль марки .... Она села в автомобиль, и они поехали в адрес. По пути сели еще два пассажира или один, точно не помнит. В адрес сел еще один парень. После чего они поехали. Она была пристегнута ремнем безопасности. По дороге она спала, за дорогой не наблюдала. В адрес они остановились перекусить и отдохнуть. После чего продолжили движение. По пути она уснула. Момент аварии не помнит. Помнит, что когда пришла в сознание она находилась в салоне автомобиля, было очень много народу. Она поняла, что они попали в ДТП. Попутная автомашина отвезла её в ... ЦРБ. В последствии её отвезли в ГКБ №... адрес. В ГКБ №... она находилась на лечении с дата по дата. После чего находилась на лечении в ... со 2 по дата. В последствии водитель автомобиля перечислил ей деньги в сумме 10000 рублей. Также водитель извинился перед нею, пояснил, что заснул.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что дата он находился в адрес. Ему необходимо было ехать в адрес, а именно в аэропорт для вылета на работу на вахту. Он созвонился с таксистами и дал свои контакты. В последствии ему позвонили с абонентского номера №.... Мужчина сказал, чтобы около 21.00 часов он должен был быть на АЗС около адрес. Он прибыл в назначенное время и место. На АЗС подъехал автомобиль марки ..., госномер он не смотрел. Из автомобиля вышел водитель. Они с водителем покурили, свою сумку он поставил в багажное отделение автомобиля. После чего он сел в салон автомобиля. В среднем ряду салона автомобиля сидела девушка. Он сел на задний ряд. Справа от него сидел мужчина. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения он на дорогу не смотрел, спал. В адрес они остановились, где в кафе перекусили, отдохнули и продолжили движение. Все сели также на свои места. Во время движения он заснадрес от удара и болевого шока, увидел, что их ряд сидений был сорван с крепления. После чего он вышел из салона. Мужчина рядом с ним был без сознания. Скорая помощь отвезла его в ГКБ №... адрес, где ему оказали помощь.

Исследованным протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что ДТП произошло на №... км автодороги адрес, а также изъяты автомобили марки ... государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки ... №..., государственный регистрационный знак №..., с прицепом ... №..., государственный регистрационный знак №..., которые в последующем осмотрены.

Согласно заключению эксперта №... установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, позвоночно-спинальной травмы, открытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны правой и левой голени, ссадины с области правого коленного сустава, кровоподтеки левой голени и левой стопы, тыльной поверхности правой стопы. Все телесные повреждения причинены прижизненно. Телесные повреждения - закрытая тупая травма груди могли быть причинены в результате тангенциально-контактного воздействия с тупым предметом (предметами), (не исключается частями салона транспортного средства) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое секундами, минутами). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма тела, она причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от перелома костей скелета и повреждений внутренних органов.

Заключением эксперта №... установлено, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено.

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, добытыми в установленном порядке, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре, которые никем не оспариваются.

Судом правильно установлено управлявшее автомобилем и, соответственно, виновное в произошедшем ДТП лицо, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего, 1 малолетнего ребенка, 1 совершеннолетнего ребенка, обучающегося в университете на коммерческой основе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающейся в вызове скорой помощи, принесение потерпевшей извинений, частичное добровольное возмещение морального вред, причиненного в результате преступления, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие наград за отличие при несении военной службы, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, судом назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, является обоснованным.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, является обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что такое наказание не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд, верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, и дав подробный анализ и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки - правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Применительно к наказанию суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в действующей на момент совершения преступления редакции, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому ФИО1 основное и дополнительное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку в этом случае не могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым или мягким не является.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей С.Д.И. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.151, 1064, 1101 ГК РФ удовлетворены обоснованно, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о перенесенном стрессе в результате возникших переживаний из - за смерти отца, что С.Д.И. лишилась финансовой поддержки отца, что на фоне перенесенного стресса у С.Д.И. обострились хронические заболевания, в том числе рак, согласно протоколу судебного заседания судом обсуждались и при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований судом учитывались. Судом также учтено, что ФИО1 до судебного заседания в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда передано потерпевшей С.Д.И. 500 000 рублей. Каких - либо новых сведении, свидетельствующих о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным нравственным и физическим страданиям суду не представлено.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причастности к нему ФИО1 и доказанности его вины, в принесенной жалобе представителя потерпевшей не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Акбулатова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...