Постановление № 5-93/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 5-181/2017

Дело № 5-93/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 г. г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Васильева Наталья Валерьевна, при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ПрофСервис» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПрофСервис»,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения /дата/ проверки по обращению ФИО3 в отношении владельца опасного производственного объекта - грузоподъемного башенного крана № №, смонтированного на объекте капитального строительства «Понизительная насосная станция с помещениями административного назначения, автостоянкой, трансформаторная подстанция», расположенном по адресу: <адрес><адрес> установлено, что ООО «ПрофСервис» по вышеуказанному адресу, допустило нарушение требований промышленной безопасности названного опасного производственного объекта, в частности, предусмотренных ч.1, 2 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.36, 37, 62 «в,г,з,и»,124, 126, 141,150«г», 166, 222, 229, 252, 255«д» Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12.11.2013 г., п. 2.2.1.8, 2.2.2, 2.2.13 типовой производственной инструкции для стропальщиков по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, п.26 Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016 года.

В судебном заседании представители ООО «ПрофСервис» ФИО1 показали, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, вину не признают, дали пояснения в пределах письменных возражений, суть которых сводятся к тому, что ООО «ПрофСервис» не является субъектом инкриминированного правонарушения, поскольку не является законным владельцем, а также эксплуатирующей организацией особо опасного производственного объекта, на котором расположено грузоподъемное сооружение, а осуществляет лишь сервисное техническое обслуживание башенного крана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофСервис» подлежит прекращению. Также ФИО1 пояснил, что в настоящее время все нарушения требований промышленной безопасности устранены. В случае если суд придет к выводу о привлечении ООО «ПрофСервис» к ответственности, при назначении наказании просит суд учесть, что ООО «ПрофСервис» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет свою деятельность менее полугода, в связи с чем, не обладает суммой активов, достаточных для уплаты штрафа, предусмотренного санкцией статьи, ранее к административной ответственности не привлекалось, и назначить административный штраф в размере, менее минимального, предусмотренного санкцией статьи – 100 000 рублей, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивал на привлечении ООО «ПрофСервис» к административной ответственности. Также пояснил, что башенный кран с /дата/ до /дата/ был зарегистрирован за ООО «ПрофСервис». При этом, подавая в <данные изъяты> заявление о перерегистрации этого башенного крана, ООО «ПрофСервис» в качестве основания для перерегистрации указало, что башенный кран передан другому владельцу ООО «ГПМ-Сервис», тем самым ООО «ПрофСервис» признало, что до /дата/ башенный кран находился у них. Также необходимо учитывать, что директором как ООО «ПрофСервис», так и ООО «ГПМ-Сервис» является ФИО4 Также ФИО5 пояснил, что в настоящее время все нарушения требований промышленной безопасности устранены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходил к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения /дата/ проверки по обращению ФИО3 в отношении владельца опасного производственного объекта - грузоподъемного башенного крана <данные изъяты>. №, смонтированного на объекте капитального строительства «Понизительная насосная станция с помещениями административного назначения, автостоянкой, трансформаторная подстанция», расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> установлено, что ООО «ПрофСервис» по вышеуказанному адресу, эксплуатируя описанный кран, допустило нарушение требований промышленной безопасности названного опасного производственного объекта, в частности, предусмотренных ч.1,2 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.36, 37, 62, 124, 126, 141, 150, 166, 222, 229, 252, 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12.11.2013 г., п. 2.2.1.8, 2.2.2, 2.2.13 типовой производственной инструкции для стропальщиков по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, п.26 Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от /дата/ <данные изъяты> жалобой, сообщением № от /дата/ о постановке на учет за ООО «ПрофСервис» башенного крана № №, договором № заявлением ООО «ПрофСервис» о перерегистрации башенного крана от /дата/ и иными материалами дела.

Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Проверка в отношении ООО «ПрофСервис» являлась законной, оснований для признания результатов проверки, проведенной в отношении ООО «ПрофСервис» недействительной не имеется, поскольку при ее проведении государственным инспектором не было допущено грубых нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотренных частью 2 статьи 20 указанного Закона, влекущих безусловное признание результатов проверки незаконными.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофСервис» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПрофСервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ООО «ПрофСервис» о том, что ООО «ПрофСервис» не является субъектом правонарушения, поскольку не является законным владельцем, а также эксплуатирующей организацией особо опасного производственного объекта, на котором расположено грузоподъемное сооружение, а осуществляет лишь сервисное техническое обслуживание башенного крана, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом этого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность связана с опасными производственными объектами.

Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с п. 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов).

Положения указанных правил распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В приложении № 1 к Правилам безопасности опасных производственных объектов «Термины и определения» содержится определение эксплуатации, эксплуатирующей организации и технического обслуживания.

Так под эксплуатирующей организацией понимается юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность. В свою очередь под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла подъемного сооружения (ПС) на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт. А техническое обслуживание это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (ПС) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Исходя из анализа и совокупности указанных выше правовых норм следует, что эксплуатационной (эксплуатирующей) организацией является как организация, которая непосредственно осуществляет использование ПС, так и организация, осуществляющая техническое обслуживание последнего, на законном основании, к которому относиться договор, а следовательно, юридическое лицо, осуществляющее техническое обслуживание подъемного сооружения (башенного крана) обязано соблюдать требования промышленной безопасности и эта организация при не выполнении требований промышленной безопасности несет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Наличие обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности закон не связывает с наличием вещного права на башенный кран.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ПрофСервис», ООО «ПрофСервис» в соответствии с договором в проверяемый период осуществляло технического обслуживание башенного крана №. По условиям указанного договора ООО «ПрофСервис» обязано обеспечить исправное состояние башенного крана.

Также материалами дела установлено, что указанный башенный кран имел неисправности при которых его эксплуатация запрещена. Вместе с тем, с использованием этого башенного крана осуществлялось строительство объекта. В то время как ООО «ПрофСервис» в силу заключенного договора обязано было осуществлять мероприятия по поддержанию работоспособности и (или) исправности изделия (ПС) при использовании по его по назначению. Тем самым, ООО «ПрофСервис» не выполнило, свою обязанность по заключенному и действующему договору.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ООО «ПрофСервис» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Также суд принимает во внимание, что башенный кран с /дата/ до /дата/ был зарегистрирован за ООО «ПрофСервис». При этом, подавая в <данные изъяты> заявление о перерегистрации этого башенного крана, ООО «ПрофСервис» в качестве основания для перерегистрации указало, что башенный кран передан другому владельцу - ООО «ГПМ-Сервис», тем самым ООО «ПрофСервис» признало, что до /дата/ находилось у них, поскольку в качестве основания для перерегистрации ООО «ПрофСервис» не указывало о том, что башенный кран был ошибочно зарегистрирован за ООО «ПрофСервис». Также необходимо учитывать, что директором как ООО «ПрофСервис», так и ООО ГПМ-Сервис» является ФИО4 И о непринадлежности ООО «ПрофСервис» башенного крана было заявлено только после составления протокола об административном правонарушении. Оценивая доказательства, суд расценивает позицию ООО «ПрофСервис» как реализацию права на защиту, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «ПрофСервис» вменяются нарушения правил промышленной безопасности, которые вытекают из выполнения работ по техническому обслуживанию. Так, судом установлено, что осуществлялось строительство объекта с использованием башенного крана с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, в частности нарушен п. 225 Правил, что свидетельствует о наличии неисправности ПС, за техническое состояние, которого несет ответственность ООО «ПрофСервис». При этом, ООО «ПрофСервис» не представило ни одного доказательства, подтверждающего выполнение мероприятий по предотвращению неисправности крана и прекращению его использования при наличии неисправностей.

Кроме того, допущение в деятельности юридического лица хотя бы одного нарушения требований промышленной безопасности уже свидетельствует о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Основания для освобождения от административной ответственности и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установлены в КоАП РФ и перечень этих оснований является исчерпывающим. Так в силу положений КоАП РФ, привлечение к административной ответственности ООО «Интерстрой» не является основанием для освобождения ООО «ПрофСервис» от административной ответственности, а также это не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достаточно для установления и подтверждения вины ООО «ПрофСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вины ООО «ПрофСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Смягчающим по делу обстоятельством суд признает устранение инкриминированных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств и применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства. Пренебрежительное отношение, как субъективный признак содеянного, присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижения ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий и последствий этих аварий, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает возможным назначить ООО «ПрофСервис» наказание в виде административного штрафа, при этом исходит из установленных смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, факта устранения допущенных нарушений.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и то, что в настоящее время, в результате устранения допущенных нарушений, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в том числе жизни и здоровью людей, не имеется, роль правонарушителя, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, которое является субъектом малого предпринимательства, менее полугода осуществляет свою деятельность, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

При таких данных, исходя из целей и назначения административного наказания, суд считает возможным назначить ООО «ПрофСервис» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае не поступления в указанный срок мировому судье сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Кроме того, согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-93/2018.

судья Н.В. Васильева