Приговор № 1-146/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело №1-146/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001684-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – Шугалея П.П.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в начале июня 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на окраине г. Судака, Республики Крым, точное место в ходе дознания не установлено, обнаружил дикорастущие растения конопли, с которых собрал семена. После чего найденные семена растений конопли ФИО1 перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где посадил и вырастил два куста растения конопли. Примерно 21 сентября 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, он оборвал части растений конопли и перенес их в помещение кухни, где и стал незаконно хранить.

Далее, 23 сентября 2020 года, в период времени с 17 ч. 40 мин. до 18 ч. 30 мин., в ходе осмотра места происшествия, в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по г. Судаку было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которое согласно заключения эксперта № 1/1886 от 28.09.2020 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 39,64 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Вышеуказанные части растений, содержащие наркотическое средство, незаконно хранил ФИО1 для личного потребления.

Согласно постановления правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», частей растений, содержащих наркотическое средство массой 39,64 грамма является значительным размером.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д.98-100).

В судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Шугалея П.П. подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шугалей П.П. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Федосеев А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,27-30,35-38,39-40,41-43,62-65,71-74,75-77), допустимость которых сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения от 12 октября 2020 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.85-86).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который ранее не судимый, характеризуется посредственно, не военнообязанный, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.82,84-86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать – полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому в виде штрафа.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отношения подсудимого ФИО1 к содеянному и его материального положения, суд находит возможным не назначать ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации), ИНН <***>, КПП 910801001, ОГРН <***>, ОКТМО 35723000, ОКПО 08678345, л/с <***>, р/с <***>, БИК 043510001, КБК 18811621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится, согласно заключения эксперта № 1/1886 от 28.09.2020 года вещество растительного происхождения являющееся частями растений конопли (растений рода Cannabis) массой 39,64 грамм, переданный в централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД России по Республике Крым – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.