Приговор № 1-51/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А.,

потерпевших К., Р. и их представителя – ФИО1, потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нифонтовой А.С., защитника Волкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2016 года, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак «...», и, следуя на нем по автодороге «...» от автодороги ..., в районе 14 километра указанной автодороги на территории Приморского района Архангельской области, при выполнении маневра – обгон попутно двигающихся транспортных средств, будучи обязанным в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся на встречу автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак «...», под управлением Р.Д., что повлекло причинение последнему по неосторожности телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились тупые травмы головы, таза и правой нижней конечности, выразившиеся в осаднениях и ушибленной ране головы, сотрясении головного мозга, повреждении мышц и хрящей костей таза, переломах костей таза с вывихами, повреждении поясничного и крестцового нервных сплетений, ране правого коленного сустава, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) оценивается как тяжкий вред здоровью; причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак «...», Р.В. телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились тупые травмы головы, груди, таза и левой голени, выразившиеся в кровоизлиянии и ссадинах лица, сотрясении головного мозга, переломах ребер и вертлужной впадины, вывихах бедра и кровоизлиянии голени, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) оценивается как тяжкий вред здоровью; причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак «...», Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся во внутрикожных кровоизлияниях лобной области, ссадины в области таза, переломах ребер с разрывом и размозжением селезенки, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть Р.Б., а также причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак «...», П. телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока, проявлением которой явились тупые травмы живота, поясничного отдела позвоночника и правой нижней конечности, выразившиеся в переломах ребра, позвонков, тела грудины и костей правой нижней конечности, ушибах легких, двустороннем гемопневмотораксе, гематомах, ранах и разрывах внутренних органов, кровоизлиянии в брюшную полость, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО2 нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

Предъявленное Слимаковскому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевшие и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное Слимаковскому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу 1 января 2017 года, в санкцию части 3 статьи 264 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом изложенного, поскольку данное положение закона улучшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия Слимаковского по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

За содеянное Слимаковский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Слимаковским преступление является неосторожным по отношению к наступившим последствиям, направлено против безопасности движения транспорта и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слимаковскому, суд признает: признание вины (т.1 л.д.227-230); добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей К. в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Слимаковский не судим (т.2 л.д.48); ... жалоб на его поведение в быту не поступало; неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.43-44, 49-50, 53). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.46-47).

По месту учебы ... характеризовался как ученик с хорошими способностями, дисциплинированный, ответственный, отзывчивый, принимал участие в общественной жизни (т.2 л.д.54-55).

За время прохождения службы в войсковой части ... зарекомендовал себя положительно, программу боевой подготовки усвоил, руководствовался требованиями уставов и законов, на замечания и критику реагировал правильно (т.2 л.д.56).

В ..., где Слимаковский работает электромонтажником, характеризуется пунктуальным, деликатным, требовательным к себе сотрудником.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, а ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, потому считает необходимым назначить Слимаковскому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд исходит из положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который не судим, вину признал, учитывает его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнение потерпевших о снисхождении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд возлагает на Слимаковского обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного преступлением вреда (т.2 л.д.116-118):

потерпевшей К. - морального вреда в размере 2000000 рублей;

потерпевшей К. в интересах ее малолетнего сына Р.Д. - морального вреда в размере 100000 рублей;

потерпевшим Р.Д.В. – морального и физического вреда в размере 3 000000;

потерпевшим Р.В. – морального и физического вреда в размере 1 000000.

Исковые требования потерпевших о компенсации физического и морального вреда, причиненных в результате противоправных действий Слимаковского, на основании требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей К., ее малолетнего сына Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшего Р.Д.В., которые испытали глубокое потрясение в связи с гибелью малолетнего сына и брата, а также с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших Р., которые в экстренном порядке были госпитализированы, длительное время испытывали сильную физическую боль, долгое время находились на стационарном (26 дней), а затем на амбулаторном лечении, которое до настоящего времени не завершено, при этом Р.Д. до настоящего времени нетрудоспособен, вынужден передвигаться на костылях, в связи с чем испытывает бытовые трудности; индивидуальных особенностей личности потерпевших (их возраст, семейное положения), состояние здоровья потерпевших, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины потерпевших, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого - и его материального положения, исходя из которого он молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом частично возмещенного вреда в размере 10000 рублей, взыскав с Слимаковского в пользу:

- К. – 1 000000 рублей;

- Р.Д.Д. – 50000 рублей;

- Р.Д. – 1200000 рублей;

- Р.В. – 500000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, за оказание которой было выплачено 1 870 рублей.

Кроме того, потерпевшие К. и Р. обратились с ходатайством о взыскании процессуальных издержек, понесенных ими на участие представителя в уголовном судопроизводстве в период рассмотрения уголовного дела в отношении Слимаковского в суде:

К. - в размере 60000 рублей;

Р.Д. – в размере 60000 рублей;

Р.В. – в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, расходы потерпевших на представителя в соответствии с приведенными нормами являются процессуальными издержками по уголовному делу.

В обоснование ходатайств потерпевшие указали, что по уголовному делу их интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1, с которой у них заключены договоры об оказании юридической помощи от №№ 280317-01, 280317-02, 280317-03, 1280317-04, 280317-05 от 28 марта 2017 года.

Из соглашений об оказании юридической помощи от28 марта 2017 года, заключенных между потерпевшими и ФИО1, следует, что последняя принимает на себя обязательства оказать потерпевшим юридические услуги при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению Слимаковского в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за вознаграждение в общем размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанциями: №№ 101390, 101391, 101392, 101393, 101394 от 28.03.2017.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что расходы потерпевшего на участие представителя, подтвержденные соответствующими документами, относятся к процессуальным издержкам при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из правового толкования процессуальных норм, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

При определении разумных пределов выплаченного потерпевшим вознаграждения своему представителю принимается во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 участвовала в качестве представителя троих потерпевших по одному уголовному делу в 1 судебном заседании 19 апреля 2017 года на основании доверенности, один день 11 апреля 2017 года затратила на ознакомление с материалами дела, состоящими из двух томов, подготовила и составила пять исковых заявлений.

При этом какой-либо сложности настоящее уголовное дело не представляло, поскольку Слимаковский обвинялся в совершении одного неосторожного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину свою признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Его ходатайство, поддержанное сторонами, было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств.

В соответствии с рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области №2 от 7 апреля 2015 года, размер вознаграждения за день занятости адвоката в делах небольшой сложности рекомендуется устанавливать в размере от 5000 рублей, за подготовку проекта искового заявления – от 7000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из сложности и результата рассмотрения данного уголовного дела, объема оказанных представителем услуг, количества и длительности судебных заседаний по делу, продолжительности рассмотрения дела, заявленную к возмещению потерпевшими сумму расходов на представителя суд признает завышенной и считает необходимым снизить:

- К. – до 15000 рублей;

- Р.Д. – до 15000 рублей;

- Р.В. - до 8 000 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому Слимаковскому юридической помощи в судебном заседании в размере 1 870 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшими на участие в деле представителя, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 1 000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Д.Д. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Д. 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей К. на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего Р.Д. на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего Р.В. на оплату услуг представителя, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи, в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек