Апелляционное постановление № 22-897/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-730/2019

Судья Фурсов В.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение и ордер в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савлиева С.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную в период с 17 октября 2017 года по 2 апреля 2018 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный в <адрес> края по <адрес>А, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Савлиев С.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО13. наказания, которое он считает не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Указывает на то, что обвинительное заключение не содержит сведений об отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах, в том числе поэтому обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, однако суд установил наличие в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства в сущности не нашли отражения в назначенном наказании, что ставит под сомнение его справедливость. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с изменением вида наказания, улучшающего положение осужденного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Приговор в части выводов о виновности и квалификации действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционном порядке никем не обжалуется. В ходе судебного разбирательства исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность обвиняемого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего брата и матери-пенсионерки, а также состояние здоровья матери подсудимого суд признал и в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы. Однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который обоснованно установлен, признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учтен при назначении наказания. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не соглашался с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, однако суд признал его и назначил наказание с учетом рецидива преступлений, поэтому назначенное наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, в части разрешения вопроса о назначении наказания суд не связан позицией обвиняемого, содержанием обвинительного заключения, а обязан в полной мере выполнить требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе учесть все смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначить наказание с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, что и было сделано судом по настоящему делу. Наказание ФИО1 соответствует требованиям закона, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Оснований к замене лишения свободы принудительными работами, применению условного осуждения, положений ст. 64 УК РФ, изменению категории преступления, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в полном объеме отвечает общим началам и специальным нормам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора в отношении ФИО1, соответственно доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савлиева С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев