Решение № 12-546/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-546/2019

Дело №

27RS0№-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Потаева Л.А.,

с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО2,

представителя административного органа ФИО5, действующей на основании доверенности №.0-13610,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (заместителем главного санитарного врача по <адрес>) ФИО3 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением руководитель юридического лица обратился в суд с жалобой, просил его отменить, поскольку не установлена вина управляющей организации во вменяемом нарушении, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ. При проведении осмотра мест общего пользования во втором подъезде <адрес>-Б по <адрес> следы жизнедеятельности синантропных насекомых (тараканов) отсутствуют. Живые тараканы обнаружены после провокационной обработки дихлофосом входной двери <адрес> под половиком рядом с дверью и вокруг дверного проема. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений со стороны управляющей организации по надлежащему содержанию обслуживаемого МКД. Кроме того, сто стороны управляющей организации принимались необходимые меры, а именно собственнику указанной выше квартиры направлялись уведомления о необходимости соблюдения санитарных норм и правил содержания своего жилого помещения. Информация о захламлении хозяйкой указанной выше квартиры своего жилья направлялись в отдел полиции. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «<данные изъяты>»ФИО4 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, поскольку по жалобе, поступившей на жильцов <адрес>, проводилось административное расследование. Хозяйка указанной квартиры им дверь не открыла, поэтому не удалось установить с достоверностью, что насекомые водятся именно в квартире. Была проведена экспертиза мест общего пользования. Насекомые были обнаружены в межквартирном коридоре под ковриком около входной двери в квартиру и в дверном проеме, что относится к общему имуществу МКД. Несмотря на то, что управляющей организацией принимается комплекс мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства, он является не достаточным и не эффективным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, прихожу к следующему выводу.

Из постановления усматривается, что ООО "<данные изъяты>" совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при визуальном осмотре в жилом доме по <адрес>Б <адрес> обнаружены синантропные насекомые (тараканы) в помещении общего пользования (подъезд №), что является нарушением п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 3.2 (абз.3), 3.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом энтомологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу о нарушении Обществом положений п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 3.2 (абз.3), 3.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» согласно которым:

п. 9.2. при эксплуатации жилых помещений требуется:

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

п. 3.3. Юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия:

обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния;

профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории;

истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов;

контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие насекомых в местах общего пользования подтверждено экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б не соответствует требованиям п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п.п. 3.2 (абз.3), 3.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( п.10 Правил).

Должностное лицо, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришло к выводу, что вина Общества доказана. При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. С данным выводом суд, при пересмотре дела об административном правонарушении считает необходимым согласиться.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины Общества являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при назначении наказания Обществу учтены требования главы 4 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя бездействие ООО «<данные изъяты>» формально и содержит все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9. КоАП РФ, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния – обнаружение синантропных насекомых вокруг дверного проема <адрес> после применения инсектицида, провоцирующего выход насекомых, отсутствие насекомых в иных местах общего пользования МКД, наличие договора на проведение дератизации и дезинсекции, согласно которому дезинсекция проводится по заявке жильцов, отсутствие заявок от жильцов за период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на наличие насекомых в подъездах МКД. Кроме того, суд учитывает тот факт, что юридическим лицом проводилась работа с жильцом квартиры, около которой были обнаружены живые тараканы, а именно выдавались предписания о необходимости содержать в чистоте занимаемое жилое помещение, обращения в полицию о принятии мер к указанному жильцу, устранение допущенных нарушений, о чем свидетельствует акт обработки и акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (заместителем главного санитарного врача по <адрес>) ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Побережье Амура» по ст. 6.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Освободить юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: Л.А. Потаева