Решение № 12-1174/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1174/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес ...

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Судьиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ........., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, Институтский <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11 июня 2025 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ... фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 26 мая 2025 года ...: адрес, напротив д. 132, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиром, не пристегнутых ремнями.. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, Институтский <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО фио ......

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО фио фио от 17 июня 2025 года постановление ... от 11 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель фио просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Заявитель фио, его защитники, в судебное заседание не в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом ...

Согласно ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы жалобы, административный материал, материалы фотофиксации нарушения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов дела следует, что 26 мая 2025 года ...: адрес, напротив д. 132, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиром, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, Институтский <...>.

Действия фио квалифицированы должностным лицом пост. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом (дата фиксации 26 мая 2025 года), полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки – ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP10431021Z; свидетельством о поверке С-ГГЧ/18-10-2023/287761053, поверка действительна до 17.10.2025 года включительно; описанием типа средства измерений; иными материалами дела, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническими средствами фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющими функцию фото- и киносъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанные технические средства прошли поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данные средства обеспечивают автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, они производят идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данные технические средства исключают возможность ошибочной фото- и видеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА ««Стрелка-Плюс»-мини должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО фио в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству. Оснований для вывода о нарушении порядка привлечении к административной ответственности не имеется.

В обоснование жалобы заявитель фио указывает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Указанный довод судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 года ...: адрес, напротив д.132, водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, фио привлечен к административной ответственности по оспариваемому постановлению ... от 11 июня 2025 года.

Кроме того, 26 мая 2025 года в 14 часов 02 минуты 02 секунды по адресу: адрес, напротив д.150, А, в центр, водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ фио привлечен к административной ответственности по постановлению № ....

Таким образом, правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, было совершено 26 мая 2025 года в 14 часов 02 минуты 19 секунд на участке дороги адрес, напротив д.132, то есть на другом участке дороги (а не адрес, напротив д.150, А, в центр) и в другой период времени, что не противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и указанные правонарушения являются самостоятельными.

В связи с вышеизложенным, решение заместителя начальника ЦАФАП

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, вынесенное 17 июня 2025 года, суд также признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку анализ указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении фио к установленным ПДД РФ.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к ответственности.

Постановление в части назначения фио наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на фио административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ... ..., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, Институтский <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО фио фио от 17 июня 2025 года – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья фио