Решение № 12-17/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судья Франчук Т.О.

Дело № 12-17/2025 (дело № 5-241/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-241/2025 от 18.09.2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что должностными лицами МО МВД России «Оленегорский» и исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Франчук Т.О. были допущены грубые нарушения норм процессуального права, права на защиту, и его вина не доказана. Просит постановление о признании его виновным отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в протокол об административном правонарушении внесено исправление даты события правонарушения, и подписал он это изменение по указанию сотрудника полиции, составившего протокол, что он считает процессуальным нарушением. После составления указанного протокола в него еще были внесены изменения, а именно внесена подпись свидетеля БОН, о чем он не был уведомлен. Опрос свидетеля и ознакомления свидетеля производился в его отсутствие, а также потерпевший присутствовал только в небольшой части составления протокола об административном правонарушении, копию протокола под расписку не получил, чем нарушены права потерпевшего.

Указывает, что должностным лицом ИДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» его ходатайство о проведении административного расследования оставлено без рассмотрения.

Кроме того, при ознакомлении его защитника с материалами дела, было представлено дело для ознакомления, не подшито, документы разложены не в хронологическом порядке, отсутствовала опись, находящихся в деле, документов и нумерация страниц. При повторном ознакомлении с материалами дела, в материалах дела появились рапорт государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 29.08.2025 и видеозапись на компакт-диске. При этом в деле отсутствуют ходатайства о приобщении указанных материалов к делу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, в которых указаны дата, время, лицо, у которого изымалась видеозапись, использование конкретных технических средств, а также участие понятых.

Также указывает, что в рапорте ИДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» АРД от 25.07.2025, с которым он не был ознакомлен, указана недостоверная информация, поскольку он ДТП не совершал. Приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2025, составленное в 14 часов 35 минут, не могло быть составлено в указанное время, поскольку сообщение о ДТП в МО МВД России «Оленегорский» поступило в 16 часов 00 минут. Далее указано, что приложение прилагается к протоколу об административном правонарушении, который был составлен 24.07.2025. С указанным приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении он ознакомлен не был.

В протоколе об осмотре транспортного средства Лада, г.р.з. № ХХХ от 19.07.2025 применялись фото и видеозапись, однако в протоколе не указано техническое средство, с помощью которого осуществлялась эта процедура, а также отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

Указывает, что свидетель БОН давал противоречивые показания, однако это не было учтено мировым судьей.

При рассмотрении дела мировому судье им заявлялись ходатайства об исключении ряда документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако данные ходатайства оставлены мировым судьей без разрешения.

В дополнении к жалобе ФИО2 ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении подписано квалифицированной электронной подписью судьи, который не рассматривал дело (не оценивал доказательства, не заслушивал стороны, не разрешал заявленные ходатайства и не принимал окончательного решения). Постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Гребеник Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении. При этом ФИО1 не смог ответить как было нарушено его право на защиту, с учетом того, что был допущен его представитель и ему предоставлено право ознакомиться с материалами.

Потерпевший КИВ в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы, так как он был допрошен мировым судьей, ходатайств о его повторном допросе не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям в пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя транспортного средства, выразившиеся в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 19.07.2025 в 14 часов 35 минут в районе ... В.А., управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № ХХХ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с припаркованным автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № ХХХ, принадлежащим КИВ, и причинив ему механические повреждения, в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, мировым судьей были исследованы следующие в материалы:

- протокол об административном правонарушении № ХХХ от 24.07.2025, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ;

- приложение от 19.07.2025, составленная инспектором ДПС АРД, в котором указаны участники ДТП, а также указаны повреждения, имеющие на автомобилях в результате ДТП;

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» от 19.07.2025, согласно которому потерпевший КИВ в 16 час. сообщил в дежурную часть о том, что его автомобиль, припаркованный во дворе его дома был поврежден ударом другого автомобиля, который скрылся;

- схема места совершения административного правонарушения от 19.07.2025;

- протокол осмотра транспортного средства от 24.07.2025, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства «Рено Дастер», г.р.з. № ХХХ;

- рапорт инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- объяснения ФИО1 от 24.07.2025; КИВ от 19.07.2025; КЕВ от 19.07.2025;

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО1, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- карточки учета транспортных средств «Рено Дастер», г.р.з№ ХХХ, собственником которого является ФИО1, и «Лада», г.р.з. № ХХХ, собственником которого является КИВ;

- CD-дисками с видеофайлами и фотоматериалами, на которых зафиксированы события, изложенные в протоколе об административном правонарушении № ХХХ от 24.07.2025

Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 6).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей были допрошены свидетели БОН, КЕВ, а также инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» АРД

Свидетель БОН являлся непосредственным свидетелем происшествия, дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетелем КЕВ были обнаружены механические повреждения автомобиля «Лада», г.р.з. № ХХХ, принадлежащего КИВ, которые образовались в период времени с 14 часов 21 минуты до 15 часов 50 минут.

Оснований для оговора ФИО1 мировой судья не установил, таких оснований не установлено и в данном судебном заседании.

Мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей и исследованные письменные материалы доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться поводом к отмене судебного постановления либо опровергнуть выводы мирового судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные по делу доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и несоблюдении установленного законом порядка привлечения последнего к ответственности по данной норме.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к ответственности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

В данном случае назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и внесение в протокол изменений в части подписи свидетеля БОН после составления протокола об административном правонарушении, внесение в протокол исправления в части даты совершения административного правонарушения, а также оставление должностным лицом ходатайства о проведении административного расследования без рассмотрения были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

В части жалобы, касающейся представления материалов дела для ознакомления защитнику ФИО1 – ГДА (документы, представленные для ознакомления, не были сшиты, разложены не в хронологическом порядке, отсутствовала опись, находящихся в деле, документов и нумерация страниц), а также рапорта государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 29.08.2025 и видеозаписи на компакт-диске, суд приходит к выводу, что это не является существенным нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку материалы дела об административном правонарушении были исследованы в судебном заседании в полном объеме, им дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении, с которой нет оснований не согласиться.

В части жалобы о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола о досмотре транспортного средства от 19.07.2025, заявления о привлечении к административной ответственности, объяснения КЕВ, протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» АРД от 25.07.2025, рапорта государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» СПА и видеозаписи, прилагаемой к данному рапорту, о прекращении производства по делу, суд также признает несостоятельными в виду того, что на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Вопрос о допустимости доказательств и их исключении из числа доказательств разрешен мировым судьей при вынесении судебного акта.

Кроме того, в дополнении к жалобе ФИО1 ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении подписано квалифицированной электронной подписью судьи, который не рассматривал дело.

Пунктом 5.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей Мурманской области от 31 января 2017 г. № 8 предусмотрено, что судебный акт в форме электронного документа подписывается мировым судьей усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием ключа электронной подписи и соответствующего программного обеспечения. Копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата мирового судьи посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью мирового судьи, а в случае его отсутствия - замещающего мирового судьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-241/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Васильева