Апелляционное постановление № 22-428/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-210/2024

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: пгт.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год, с конфискацией автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным номером X 938 AB 125 RUS.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории Хорольского округа Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. указывает о несогласии с приговором суда, в связи с его излишней суровостью, при том, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, отмечает, что согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 просил не применять конфискацию автомашины, так как является инвалидом, машина является не роскошью, не просто средством передвижения, а жизненно важным для него средством. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что наказание в виде конфискации автомашины, назначенное ФИО1, не соответствует личности подсудимого, назначено без учета смягчающих вину обстоятельств: полного признания своей вины и глубокого раскаяния, а также личности подсудимого, имеющего заслуги перед Отечеством, т.к. является участником боевых действий в Чечне. С учетом изложенного, просит приговор изменить, не применять конфискацию имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в приговоре учел требования главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно (л.д.126), участковым характеризуется посредственно: проживает с семьей; жалоб на него не поступало; приводов в орган внутренних дел не имеет (л.д.124); по месту работы у ИП ФИО5 характеризуется как ответственный, дисциплинированный, следует внутренним корпоративным правилам, взысканий не имеет (л.д. 134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.122), получателем пособия по безработице не является (л.д.130), является получателем социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью 3 группы (л.д.132); является инвали<адрес> группы вследствие военной травмы (л.д.107), период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике (л.д.108-117); имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, ранее не судим (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, состояние здоровья, участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике в августе 1995 (л.д.108-117), раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок и невозможности назначения более мягкого наказания, судом достаточно и убедительно мотивированы, с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1, УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", а также позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как верно отмечается в приговоре, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял правильное решение о необходимости конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности указанного автомобиля установлена на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 25.09.2014 - ГИБДД УМВД России по ПК – отд. № 2 МОРАС ГИБДД, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 (т.1 л.д. 28).

Выводы суда о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным номером X ... AB 125 RUS, с сохранением на него ареста до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, отмечаемые в жалобе, относительно излишней суровости приговора, а также несогласия в части конфискации транспортного средства, следует признать не состоятельными.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в ..., признание вины и раскаяние в содеянном и другие, отмечаемые в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, судебное решение принято с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко