Приговор № 1-28/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 28 июня 2019 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 ч. до 04.00 ч. М.А.ИБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ногами нанес не менее двух ударов по различным частям тела ФИО2, в том числе и в область живота последнего, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине, ссадины носа и раны на нижней губе, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки левой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и разрыва мочевого пузыря, мочевого перитонита, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, показав, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал около месяца у своего знакомого Свидетель №2, затем они создали бригаду и работали по району по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работать по найму, он пришел вечером к Свидетель №2 на <адрес>, позже пришел ранее не знакомый ФИО2, принес немного водки. Сам он водку не употребляет, пил пиво. В последующем ФИО2 ушел спать, они с Свидетель №2 остались. Покурив, пошел в дальнюю комнату, в которой спал ФИО2 Перед этим Свидетель №2 сказал ему, что ФИО2 может обмочить постель. Пройдя в комнату, почувствовал резкий запах мочи, ему это не понравилось, что ФИО2 плохо относится к хозяину дома, тогда он начал его будить, но последний не реагировал. Утором ФИО23 ушел по своим делам, он также ушел. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились, также Пришел ФИО25 ФИО24 сказал положить его на пол. В последующем иногда будил его, когда выходили курить. Все происходило нецеленаправленно, умысла у него не было. В последующем просил прощения у потерпевшего, причинить вред ему не хотел, не бил, а только толкал ногами, обутыми в ботинки.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что фактического места жительства на территории Красногвардейского района Оренбургской области не имеет, проживал у своих друзей и знакомых в том числе у Свидетель №2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у ФИО18, около 18.00 часов пришел ФИО2, с собой принес примерно 0,7 л. водки. Ранее видел ФИО2, но не был знаком. Выпив спиртное, около 23.00 часов ФИО2 пошел спать, лёг в дальней комнате на кровать слева от входа. В период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пошел в комнату, где спал ФИО19, почувствовал резкий запах мочи. Подойдя к ФИО2, подумал, что тот сходил «под себя», его возмутил данный факт и он начал будить ФИО19, ударяя ногами по разным частям тела, но ФИО19 никак на его действия не реагировал, тогда разозлившись на ФИО2 он нанес ногами со всей силы не менее трех ударов ФИО2 по частям его тела, в том числе и в область живота, был обут в ботинки. Когда он наносил ФИО2 удары, тот лежал на кровати. Какое количество ударов ногами он нанес ФИО2, он сказать не может, но их было более пяти точно. Во время нанесения ударов ФИО2 он оскорблял его, называя различными нецензурными словами. В последующем лёг спать. После нанесения ФИО2 телесных повреждений, он лег спать. Утром ФИО21 сказал ему, что ФИО19 выпил его одеколон, за это от злости он ударил ФИО19 один раз рукой в грудь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вновь пришел в дом к ФИО21, у него с собой было немного водки. Они распили спиртное и затем ФИО19 лег спать на полу возле комода в комнате с ФИО21. Он ушел спать в дальнюю комнату. За ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз будил ФИО19, чтобы тот сходил в туалет, на что ФИО19 говорил ему, что он вообще не может мочеиспускаться, после того как он нанес ему телесные повреждения. Он несколько раз вставал, пытался сходить в туалет, но так и не смог. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома ФИО21, сказав, что пойдет в больницу. Он приходил к ФИО2, когда тот находился в больнице, и просил у него извинения за нанесенные ему телесные повреждения, а также просил ФИО19 не подавать заявление в полицию. В последующем был ознакомлен с заключением медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (л.д. 110-113).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что его показания аналогичны показаниям, ранее данным в качестве подозреваемого. Добавил, что он желает отдать принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за пять тысяч рублей, потерпевшему ФИО2 в счет возмещения морального вреда. При сборе первоначального материала при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и даче им пояснений УУП ФИО17 он пояснил, что телесные повреждения ФИО2 он нанес в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда последний спал в зальной комнате на полу, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, на самом деле он наносил телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 ч. до 04.00 ч., когда ФИО2 спал в дальней комнате дома у Свидетель №2 на кровати, находящейся справа от входа в комнату, которые согласно заключения эксперта по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, желает показать место, где он нанес ФИО2 телесные преступления (л.д. 116-120).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ дополнительных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УКРФ он согласен, вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. Когда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов наносил ФИО2 телесные повреждения (удары), тот лежал на кровати. Какое количество ударов ногами он нанес ФИО2, он сказать не может, но их было не менее трех. Во время нанесения ударов ФИО2 он оскорблял его, называя различными нецензурными словами, так как его очень сильно возмутил тот факт, что от ФИО19 исходил резкий запах. Куда конкретно он наносил удары, он сказать не может, так как в комнате было темно. Удары ФИО2 он наносил ногами и был обут в ботинки. В содеянном раскаивается, желает добровольно выдать обувь (мужские ботинки), в которых он был обут, когда наносил 07.02.2019г в период времени с 03.00 ч до 04.00 ч телесные повреждения ФИО2 (л.д. 137-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил частично, указав, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 В содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, вместе употребляли алкогольные напитки, он спал в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> Свидетель №2, выпили около 1 литра водки. Затем все заснули, он лег в дальней комнате, ФИО1 находился рядом с ним в одной комнате. Проснулся от того, что ФИО1 наносил ему удары руками и ногами в область живота, при этом был обут в ботинки, выражался нецензурной бранью. Количество ударов он не помнит, всего около 6 ударов. В последующем он обратился в лечебное учреждение, где ему провели операцию, от которой он первоначально отказывался, поскольку думал, что все пройдет.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он пошел к ФИО18 по адресу: <адрес>, с собой у него было спиртное примерно 0,7 литра. В доме находились ФИО3 и ФИО1. До этой встречи, он видел ФИО1 всего несколько раз. В последующем начали распивать алкогольные напитки. Во время застолья он несколько раз выходил в туалет мочеиспускаться, при этом у него ничего не болело, в туалет ходил нормально. Каких-либо заболеваний, связанных с мочеиспусканием, а также половых органов или инфекций мочевыводящих путей у него нет и ранее никогда не было. Около 23.00 часов пошел спать, он и ФИО1 легли в дальней комнате дома, он лег на кровать справа от входа, а ФИО1 на кровать слева от входа. Перед тем, как лечь спать, он выходил в туалет и покурить, мочевой пузырь у него был пустой. Спустя некоторое время проснулся от боли от ударов. Увидел, что возле кровати стоял ФИО1 и бил его ногами по всем частям тела, был обут в ботинки. Он закрыл лицо руками, ФИО1 начал наносить ему удары ногами в живот, в том числе и в паховую область. Какое количество ударов ногой нанес ему ФИО1, он сказать не может, но их было более пяти. Во время нанесения ему ударов ФИО1 оскорблял его, называя нецензурными словами. Все происходило примерно в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения ему телесных повреждений ФИО1 лег спать. Он испытывал сильную физическую боль и не мог уснуть, он встал и пошел на кухню. Видел ли ФИО21, как ФИО1 наносил ему удары или нет, он не знает. По пути на кухню в зальной комнате взял пузырек с одеколоном и выпил его. Утром, когда проснулся, ФИО21 заметил, что он выпил его одеколон, услышав это, ФИО1 ударил его один раз рукой в грудь. Он спрашивал у ФИО1 за что тот его избил, но ФИО1 ему ничего не ответил. В последующем ушел из дома, испытывал сильную физическую боль в нижней части живота и больше не мог мочеиспускаться, раздувало живот, в туалет сходить так и не мог. ДД.ММ.ГГГГ, взяв водку, вновь пришел к ФИО21. Распив спиртное, легли спать. За ночь ФИО1 несколько раз будил его, чтобы он сходил в туалет, на что он ответил, что вообще не может мочеиспускаться после того, как ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, где был поставлен диагноз разлитой перитонит и разрыв мочевого пузыря под вопросом, его госпитализировали. В больнице поставили катетер, ему стало легче, поэтому от оперативного лечения сразу отказался. Но после полного обследования 12.02.2019г провели операцию. Находясь в больнице, к нему приходил ФИО1 и просил его, чтобы он не подавал заявление в полицию, при этом своей вины не отрицал, обещал помочь материально (л.д.33-36).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получен сотовый телефон марки BQ (модели BQ – 4028 UP!), принадлежащий ФИО1, приобретенный им в октябре 2018 года за пять тысяч рублей, который он готов принять в счет возмещения морального вреда. Считает, что моральный и физический вред, причиненный ему в ходе нанесения ему телесных повреждений М.А.ИБ. будет полностью погашен. Каких-либо претензий не имеет (л.д.39-40).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий. Пояснил, что ФИО1 в счет возмещения вреда действительно передал ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принес свои извинения. Он поддерживает ранее заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В последующем потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, подтверждает ранее данные показания и просит их огласить, в случае признания ФИО1 виновным просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ «Красногвардейская РБ» в <адрес> в должности заведующего хирургического отделения, А.Р.АА. впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. В момент его поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» дежурство было у хирурга ФИО6 У ФИО2 были признаки перитонита, он нуждался в оперативном лечении. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено УЗИ внутренних органов, что подтвердило опасения по поводу разрыва мочевого пузыря. Далее была выполнена операция «ушивание раны мочевого пузыря при проникающем ранении или разрыве: нижне-срединная лапаротомия, ушивание разрыва мочевого пузыря, санация и дренирование брюшной полости. Эпицистостомия.» Из описания карты больного жалобы были на боли внизу живота, затруднения самостоятельного мочеиспускания, ему при поступлении ДД.ММ.ГГГГ было предложено оперативное лечение, но он отказался, и только ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в больнице. Ушивание мочевого пузыря проводилась в связи с его разрывом. После операции были установлены дренажные трубки. ФИО2 повторно обращался с диагнозом свищ мочевого пузыря, ушитая рана несостоятельная, моча оставалась в свободной брюшной полости. После повторной госпитализации ФИО2 был выписан. Травма могла произойти при случайном падении на какой-либо твердый предмет животом, либо при целенаправленном ударе в живот при нанесении телесных повреждений, при наполненном мочевом пузыре. Сам по себе мочевой пузырь лопнуть не мог, предполагающих к разрыву мочевого пузыря заболеваний у ФИО2 не имелось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда был приглашен в качестве понятого по адресу <адрес>, со вторым понятым Свидетель №4 Сотрудниками полиции им были разъяснены права, в доме присутствовали подсудимый и хозяин дома. Подсудимый показал комнату, где наносил телесные повреждения, пояснил, что ночью разбудил потерпевшего и нанес ему около 5 ударов в дальней комнате. Указал на кровать и рассказал, как было. Подробностей осмотра он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ранее ему знакомая Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для производства следственного действия «проверка показаний на месте». Также участвовал ранее ему незнакомый мужчина, представившийся ФИО1, и его защитник Каскинова А.С. Перед началом им всем были разъяснены права. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 ч до 04.00 ч он, находясь в помещении дальней комнаты в домовладении Свидетель №2 по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения ФИО2, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Также пояснил, что так как он полностью признал свою вину в совершенном им преступлении и раскаивается в содеянном, желает показать место, где он нанес ФИО2 телесные преступления, а именно по месту жительства Свидетель №2 в <адрес>. все вышеуказанные лица выехали по месту жительства Свидетель №2 на <адрес>. ФИО1 указал на данную квартиру и пояснил, что именно в данной квартире указанного дома нанес телесные повреждения ФИО2 и предложил пройти во внутрь дома, где он укажет кровать, на которой спал ФИО2, когда тот наносил ему телесные повреждения. Затем с согласия и разрешения собственника дома Свидетель №2 все участвующие лица прошли в жилое помещение дома, где ФИО1 прошел в самую дальнюю комнату дома и указал на кровать, стоящую справа от входа и пояснил, что именно на данной кровати спал ФИО2, когда тот ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 ч до 04.00 ч нанес ему более пяти ударов ногами, причинив тем самым телесные повреждения, которые согласно экспертизы, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Весь ход обследования фиксировался сотрудником полиции в протоколе проверки показаний на месте, проводилась фотосъемка. По окончанию производства проверки показаний на месте он и все участвующие лица ознакомились с текстом протокола и расписались в нем. Замечаний не возникло, какого-либо давления сотрудниками полиции на ФИО1 оказано не было, пояснения при производстве следственного действия ФИО1 давал добровольно и без принуждения (л.д.83-85).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью имевших место событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в тот день он спал в своей комнате, подсудимый и потерпевший спали в дальней комнате, он ничего не видел и не слышал. Потерпевший ФИО7 сказал ему, что пойдет в больницу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2018 года из мест лишения свободы освободился ранее ему знакомый ФИО1 Спустя некоторое время к нему обратился ФИО1 с просьбой пожить в его доме некоторое время, так как жить ФИО1 было негде, с родственниками он практически не общается. Ему стало жаль ФИО1 и он позволил ему временно пожить у него. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, принес с собой небольшое количество спиртного объемом 0,7 литра. Затем он совместно с М.А.ИБ. и ФИО2 распили спиртное на кухне его дома. Около 23.00 часов они отправились спать, он лег спать в зальной комнате, а ФИО1 и ФИО19 совместно находились в иной комнате. Проснулся он в период с 03.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, от того, что из комнаты, где находились ФИО1 и ФИО19, доносились сильные стоны и крики. При этом ФИО1 ругался на ФИО2 Он понял, что скорее всего возникла ссора между ФИО1 и ФИО19 и что ФИО1 судя по всему избивал ФИО19, в связи с чем он побоялся покинуть свою комнату и принять меры к прекращению указанных противоправных действий со стороны ФИО1, поскольку М.А.ИБ. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и способен на необдуманные поступки. Поэтому он не стал заходить к ним в комнату, а пошел на кухню. Налив кофе, он пошел обратно в зал, в это время А.Р.АБ. вышел из комнаты и пошел на кухню. Разговаривать с ФИО2 он не стал, подумав, что ФИО1 еще не спит и тоже может выйти из комнаты, лег спать. Проснулся он около 08.00 часов, одновременно с ним также проснулся ФИО2, который начал жаловаться ему на сильные боли в области нижней части живота. Спустя несколько минут, отправившись в туалет, ФИО2 вернулся и сообщил ему о том, что у него возникли проблемы с мочеполовой системой, пояснив, что он не может сходить в туалет. В ходе разговора ФИО2 также рассказал ему, что в ночное время ФИО1 нанес ему неоднократные удары ногами по различным частям тела, в том числе и в область живота. Затем ФИО2 отправился в больницу. Спустя некоторое время проснулся ФИО1, у которого он стал расспрашивать относительно избиения ФИО2, на что ФИО1 своей вины отрицать не стал и сказал, что он действительно нанес несколько ударов ногами по различным частям тела ФИО2 Также добавил, что он длительное время поддерживает отношения с ФИО2 и тот ранее, до момента избиения его М.А.ИБ. никогда на мочеполовую систему ему не жаловался. Впоследствии ему стало известно о том, что в результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде разрыва мочевого пузыря (л.д.74-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, указав, что не слышал стонов и ФИО1 принес не 0,7 литра водки, а меньшее количество алкогольных напитков. Убедительных доводов наличия противоречий суду не привел, подтвердив принадлежность ему подписей в протоколе допроса, при этом пояснив, что в ходе допроса давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, дом принадлежит сестре. К нему обращался по вопросу регистрации ФИО1, у которого не было регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ года. Он знал его, когда его отец еще работал в <данные изъяты>. Решил пригласить ФИО1 на работу в <адрес>, для этого требовалась временная регистрация, в связи с чем и зарегистрировал его на два месяца. Однако на работу у них выехать так не получилось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 13.03.19г. она была приглашена в качестве понятой для проверки показания на месте, также был приглашен второй понятой, ФИО1 и его защитник. Перед тем, как выехать по адресу, всем были разъяснены права и обязанности. В ходе которого М.А.ИБ. указал на место преступления, назвал адрес <адрес>, дома с разрешения хозяина ФИО18 ФИО1 указал на дальнюю комнату и кровать, где он нанес телесные повреждения ФИО2 ФИО1 пояснил, что в период около 3-4 часов ночи он начал избивать ФИО2 Все происходило добровольно, давления оказано не было. Впоследствии был составлен протокол, с которым всех ознакомили и поставили свои подписи. Причиной конфликта со слов ФИО1 послужило то, якобы ФИО2 сходил в туалет под себя и он хотел его проучить.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она пришла в гости к ранее ей знакомому Свидетель №2, проживающему по <адрес>, который находился дома один. В ходе совместного разговора Свидетель №2 рассказал ей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме Свидетель №2 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес неоднократные удары ногами по различным частям тела ФИО2 По какой причине ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 ей лично не известно, очевидцем преступления она не являлась. Кроме того, со слов Свидетель №2 ей известно о том, что он боится рассказать сотрудникам полиции о том, что именно ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде неоднократных ударов ногами по различным частям тела, так как он опасается за свою жизнь, поскольку ФИО1 агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Несколько дней назад в доме <данные изъяты> она увидела ФИО2, который также сообщил ей о том, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения, причину конфликта он при этом не называл. Насколько ей известно, ФИО1 летом прошлого года освободился из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления и с момента своего освобождения временно проживал в доме Свидетель №2, поскольку жить ему было негде, родственники ФИО1 с ним отношения не поддерживают (л.д. 71-73)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями из сообщения врача ГБУЗ «Красногвардейская РБ» ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ГБУЗ «Красногвардейская РБ» с телесными повреждениями госпитализирован ФИО2, был избит неизвестными лицами (л.д. 12).

Сведениями из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения по адресу: <адрес> (л.д. 13)

Сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У ФИО2 имелись разрыв мочевого пузыря, мочевой перитонит, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 2. Также у потерпевшего имелся перелом внутренней лодыжки левой голени, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 3. Кроме этого, у потерпевшего имелись кровоподтек на левой ушной раковине, ссадина носа и рана на нижней губе, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. 4. Все вышеописанные телесные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела и в срок, соответствующий им (л.д. 55-56).

Сведениями из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Каскинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника КаскиновойА.С. и понятых предложил проехать по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где он нанес А.Р.АВ. телесные повреждения. Все участвующие в следственном действии лица выехали по месту жительства Свидетель №2 по указанному гр. ФИО1 адресу. Подъехав к <адрес>, ФИО1 указал на данную квартиру и пояснил, что именно в данной квартире указанного дома он нанес телесные повреждения ФИО2 и предложил пройти вовнутрь дома, где он укажет кровать, на которой спал ФИО2, когда тот наносил ему телесные повреждения. Затем с согласия и разрешения собственника дома Свидетель №2 все участвующие лица прошли в жилое помещение дома (вовнутрь дома), где ФИО1 прошел в самую дальнюю комнату (спальню) и указал на кровать, находящуюся справа от входа и пояснил, что именно на данной кровати спал ФИО2, когда тот ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 ч до 04.00 ч нанес ФИО2 более пяти ударов ногами по различным частям его тела, в том числе и в нижнюю часть живота ФИО2, которые согласно экспертизы по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 121-128).

Сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому объектом осмотра является пара мужских зимних ботинок, черного цвета, на подошве которых указан размер «44», изготовленные из натуральной кожи. Каких-либо следов, повреждений (деформаций) ботинки не имеют. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на вышеосматриваемые ботинки и пояснил, что именно в эти ботинки он был обут, когда в период времени с 03.00ч до 04.00ч ДД.ММ.ГГГГ наносил ногами телесные повреждения ФИО2 По окончанию осмотра ботинки были упакованы в пакет, выполненный из полимерного материала черного цвета, с надписью «Русь» золотистого цвета, горловина которого перевязана фрагментами нитей черного цвета, с пояснительными надписями, подписями понятых и должностного лица, которые хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 143-146).

Сведениями из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены вещественные доказательства: пара мужских зимних кожаных ботинок, черного цвета, 44 размера (л.д. 147).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных показания ФИО1, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 ч. до 04.00 ч. ФИО4 А,И.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ногами нанес не менее двух ударов по различным частям тела ФИО2, в том числе и в область живота последнего, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинил телесные повреждения, в том числе разрыва мочевого пузыря, мочевого перитонита, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показания потерпевшего ФИО7, который подтвердил нанесение ему ФИО1 ударов ногами, обутыми в ботинки, и не доверять которым у суда не имеется оснований, согласуются с показаниями свидетелей, а также заключением эксперта и иными материалами дела. До указанных противоправных действий у потерпевшего ФИО7 каких-либо телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. И лишь после нанесения ФИО1 ударов ногами почувствовал резкую боль и затруднения с мочеиспусканием, что стало следствием разрыва мочевого пузыря и разлитого перитонита в брюшной полости.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО28

Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший и некоторые свидетели, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании дали несколько иные показания, в том числе что обстоятельств совершения М.А.ИБ. преступления они не помнят вследствие давности имевших место событий, суд принимает за основу обвинения их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они полностью согласуются с позицией подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлено неприязненных отношений потерпевшего, свидетелей с подсудимым, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения - в область брюшной полости ногами, обутыми в ботинки, что привело к разрыву мочевого пузыря потерпевшего и перитониту.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Характер и локализация телесных повреждения потерпевшего ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой оснований у суда не имеется.

При этом суд считает, что нанося потерпевшему ФИО7 удары в жизненно важные органы, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность ударов в жизненно важные области – в область брюшной полости.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он наносил не удары, а фактически толчки ногами, обутыми в ботинки, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными доказательствами и ранее данными им показаниями. Данную позицию подсудимого суд расценивает как необоснованную, заявленную с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление против личности.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и настоящего исследования: систематическое употребление спиртных напитков, запойное пьянство, сформировавшийся абстинентный синдром, анамнестические формы опьянения, высокая толерантность к алкоголю. На момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит. Указанное выше психическое расстройство не лишало ФИО1 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Вопрос о лечении ФИО1 по поводу выявленной у него алкогольной зависимости в компетентность экспертной комиссии не входит. Заключение психолога: у ФИО1 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, в исследуемой конкретной ситуации не усматривается, правонарушение ФИО1 было совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое, скорее всего, являлось детерминирующим для него на исследуемый период (л.д. 65-68).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 полностью вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершенном им преступлении и постановить по делу обвинительный приговор.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное оконченное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, вину в содеянном признал частично, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, постоянного места жительства не имеет, со слов работает по найму.

Согласно представленной общественной характеристики администрацией МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, ФИО1 проживает без регистрации на территории муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, не работает. Злоупотребляет спиртными напитками, имел судимость. Сведениями о состоянии на учете у психиатра, нарколога администрация сельсовета не располагает. От соседей и жителей с. Плешаново на ФИО1 в администрацию сельсовета жалоб не поступало (л.д. 151).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО1 по характеру скрытен, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, способен на необдуманные поступки. По сведениям ИБД-Р ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УКРФ. От жителей с. Плешаново жалобы на ФИО1 поступали неоднократно, в употреблении наркотических веществ не замечен (л.д. 152).

Согласно характеристике ФИО1 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 зарекомендовал себя посредственно, трудоустроен не был в связи с нежеланием работать. Проведенные с ним мероприятия воспитательного характера и беседы дали положительный результат, осужденный пересмотрел свои взгляды на жизнь. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-8, имеет 7 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд и примерное поведение. По характеру вспыльчив, на замечания не всегда реагирует адекватно, эмоционально бывает неустойчив. В общении с представителями администрации не всегда тактичен. Участие в жизни колонии и отряда в целом не принимает (л.д. 157-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи мобильного телефона, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельству, отягчающему наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ суд относит наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против личности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости, правовых оснований для освобождения М.А.ИБ. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения М.А.ИБ. категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, оснований, свидетельствующих о возможности применения ч. 3 ст. 68 УКРФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, это возможно только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, а также иного более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренные ч. 1 ст.111 УК РФ, в период, когда он осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению. Гражданский ответчик М.А.ИБ. заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, поданный в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 58 766 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований соответствии с положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб был причинен ФИО1 в результате умышленных действий, в результате которых потерпевшему ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, на оплату лечения которого ГУ«Территориальный ФОМС Оренбургской области» была затрачена указанная сумма. Гражданский ответчик ФИО1 заявленный гражданский иск прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, поданный в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Начало отбывания срока назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару мужских зимних кожаных ботинок, черного цвета, 44 размера, упакованные в полимерный пакет черного цвета, с надписью «Русь» золотистого цвета, горловина которого перевязана фрагментами нитей черного цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку с пояснительными записями, оттиском печати «№ ДЧ Отд МВД России по Красногвардейскому району», подписями понятых и должностного лица, находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, действующего в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 о возмещении в пользу ГУ«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» денежные средства в сумме 58766 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг медицинской организации по лечению ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов