Приговор № 1-163/2019 1-25/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-28/2019

№1-25/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 28 января 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сукмановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Килессо Т.О.,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п.п. 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения РФ, и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушения правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Помощник прокурора Сукманова Е.В. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Килессо Т.О. не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, женат, жалоб и замечаний по поведению в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, по складу характера уравновешен, спокоен, общителен с друзьями и соседями, не судим. Приводов и доставлений в отдел полиции не имеет. Со слов подсудимого работает помощником пекаря. На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 вину признал, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства в совокупности, при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд так же руководствуется ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ и учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск. Обнаружен и прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о смягчении назначенного наказания, и снижении размера штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, размер штрафа снизить до 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.К. Образцова